Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/521 · K. 2023/231
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/521 K. 2023/231

E. 2021/521K. 2023/23117 Mart 2023
ispat yüküicra takibitazminatmenfi tespittespit davasıbilirkişi raporuicra inkar tazminatışekil şartıistinaf yoluiadeticari faaliyetyevmiye defteri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin önce nedeni belirsiz şekilde 12.000 Euro tutarında faturayı kendilerine yolladığını, bu faturanın müvekkili tarafından iade edilmesine rağmen ısrarla 5.000 Euro dava konusu faturayı kestiğini ve icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borcunun olmadığının tespitini, icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatının davalıdan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/521 Esas KARAR NO : 2023/231

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin önce nedeni belirsiz şekilde 12.000 Euro tutarında faturayı kendilerine yolladığını, bu faturanın müvekkili tarafından iade edilmesine rağmen ısrarla 5.000 Euro dava konusu faturayı kestiğini ve icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borcunun olmadığının tespitini, icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, dava masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan mail yazışmaları ve diğer telefon yazışmaları ile beraber davacı şirket ile yapılan ticari işe binaen müvekkili şirket tarafından 18.11.2020 tarihli .... nolu fatura kesildiğini ancak davacı şirketin her defasında müvekkili şirket ile davacı şirketin arasında bir ticari ilişki bulunmadığını iddia ettiğini, davacı .... şirketi çalışanlarından ....'in, şirketimizle daha önceden pek çok defa mail ve diğer iletişim araçları kanalıyla ticari taşıma işleri ile alakalı yazışmalarda bulunduğunu, takip konusu faturayla bağıntılı ticari işle alakalı yine ... Şirketi çalışanı ... ile o dönem şirket çalışanı olarak bulunan şahıs arasındaki yazışmalarda da görüleceği üzere davacı şirketin ticari taşıma işi karşılığını gerek ayni gerek nakdi olarak yerine getirmediğini, meydana gelen zararların sorumluluğunu da hiçbir zaman kabul etmediğini, tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenler ve resen görülecek sebeplerle davacının davasının reddini, yargılama ve ücreti vekaletin davacı yan üzeri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinde, davacı tarafın davalı yana borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. -Davacı tarafın dava dilekçesinde 10.000,00 TL üzerinden davasını açmış olduğu, icra dosyasının miktarı, talep sonuç kısmı ve dava değeri arasında çelişkilerin bulunduğu, bu nedenle yatırılan harç miktarı ve dava dilekçesiyle talep edilen hususun birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşıldığından, davacı vekiline HMK 31 ve 119 maddeleri gereğince talep ve sonucu açıklamak, bu hususta ayrıntılı beyanda bulunmak ve gerekli olması halinde tal...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 200

VI. Durumun değişmesi

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 31

b. Ölüm karinesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 200

Senetle ispat zorunluluğu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/824 · K. 2023/219

14 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/790 · K. 2025/772

21 Ağustos 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/735 · K. 2025/393

29 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/46 · K. 2025/318

9 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/534 · K. 2023/800

1 Ağustos 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/431 · K. 2025/32

17 Ocak 2025