Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 07/05/2014 tarihli protokol gereğince 30.000,00 TL bono ile 2002 tarihli protokolü imzalayarak verdiğini, bononun verildiği tarihin 07/05/2014 olup TTK'nın 704. Maddesi gereğince bir yıllık ibraz süresinin geçtiğini ve kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, TTK'nın 749.maddesi gereğince 3 yıllık zaman aşımı süresi de dolduğundan bononun geçersiz hale geldiğini, zaman aşımına uğradığını, protokol içeriği incelendiğinde, davaya konu bononun 15/09/2011 tarihli sözleşmeye istinaden ....'nin, davalı ...'na olan 30.000,00 TLlik borcu için verildiğinin yazılı olduğunu, 15/09/2011 tarihli sözleşme içeriğine göre ise, .... 'nin, davalıya 30.000,00 TL borçlu olmadığının sabit olduğunu, müvekkilinin bu konuda yanıltıldığını, protokolde, senedin 3. ve 4....
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/431 Esas KARAR NO : 2025/32
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 07/05/2014 tarihli protokol gereğince 30.000,00 TL bono ile 2002 tarihli protokolü imzalayarak verdiğini, bononun verildiği tarihin 07/05/2014 olup TTK'nın 704. Maddesi gereğince bir yıllık ibraz süresinin geçtiğini ve kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, TTK'nın 749.maddesi gereğince 3 yıllık zaman aşımı süresi de dolduğundan bononun geçersiz hale geldiğini, zaman aşımına uğradığını, protokol içeriği incelendiğinde, davaya konu bononun 15/09/2011 tarihli sözleşmeye istinaden ....'nin, davalı ...'na olan 30.000,00 TLlik borcu için verildiğinin yazılı olduğunu, 15/09/2011 tarihli sözleşme içeriğine göre ise, .... 'nin, davalıya 30.000,00 TL borçlu olmadığının sabit olduğunu, müvekkilinin bu konuda yanıltıldığını, protokolde, senedin 3. ve 4. dairelerin satışından sonra .... 'nin borcunu ödememesi halinde hüküm ifade edeceğinin yazdığını, davalının yıllar geçmesine rağmen inşaatı bitirmemesi nedeniyle 3. ve 4. dairelerin satışı mümkün olmadığından senedin hüküm ifade etmesinin mümkün olmadığını, senedin hükümsüz hale geldiğinden iptalinin gerektiğini ileri sürerek bononun iptalini ve müvekkilinin bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava dışı ..... ile .....'nin sahibi oldukları taşınmaz üzerine davacı tarafça inşaat yapılması için 15/09/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince ... ile .... 'ye birer daire verilmesinin ve arsa sahiplerinin de buna karşılık ayrıca 30.000,00 TL ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, .... 'nin 30.000,00 TL'yi ödeyecek gücü bulunmaması nedeniyle .....'nin ödemesi gereken bedelin gününde ödenmemesi halinde davacının 07/05/2014 tarihli protokol gereğince açık senet verdiğini, ....'ye isabet eden dairenin 15/11/2014 tarihinde teslim edildiğini ve .... 'nin bu daireyi 02/02/2015 tarihinde ....'na sattığını, bugüne kadar .....'nin taahhüt ettiği 30.000,00 TL'nin hala ödenmediğini, senedin vadesinin 15/11/2014 olup zaman aşımına uğramadığını, senetlerin ibraz zorunluluğu bulunmadığını, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, 07/05/2014 tarihli Protokol uyarınca verilen 30.000,00 TL bedelli senedin iptali ve bu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. -Mahkememizin 13/06/2018 tarih, .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile; "dava konusu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmamakla birlikte, davacı tarafça imzalanan adi yazılı borç senedi niteliğinde olup se...