Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen, toplamda faizi ve icra giderleri dahil edilmeksizin 22.000,00 TL asıl alacak bedelli, 24.309,10-TL takip çıkış bedelli ve muhteviyatı itibariyle mesnetsiz ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak kendisinin böyle bir borcu olmadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile borcunun olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan menfi tespit davasıdır. -İş bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/46 Esas KARAR NO : 2025/318
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2025
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen, toplamda faizi ve icra giderleri dahil edilmeksizin 22.000,00 TL asıl alacak bedelli, 24.309,10-TL takip çıkış bedelli ve muhteviyatı itibariyle mesnetsiz ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak kendisinin böyle bir borcu olmadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile borcunun olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan menfi tespit davasıdır. -İş bu davanın ilk olarak 04/12/2024 tarihi itibariyle Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilerek açıldığı, ilgili mahkemenin 05/12/2024 tarihli kararı ile görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı verildiği, kesinleşen dava dosyasının Mahkememizin yukarıda kayıtlı esasına 15/01/2025 tarihinde tevzi edildiği görülmektedir. -6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. -6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. -Somut olayda, trafik kazasından kaynaklanan menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartı bulunduğu sabittir. -Mahkememizin 09/04/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili, müvekkili tarafından dava açılmadan arabuluculuğa başvurulmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle iş bu davanın 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu i...