DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Ltd. Şti. Antalya'da inşaat malzemeleri tedariki, satış ve pazarlama işi yaptığını, Müvekkil ile borçlu arasında -ticari iş- ilişkisi bulunmakta olup tarafımızca borçluya muhtelif tarihlerde beton üretimi tesislerinde kullanılmak üzere çimento vs malzeme tedariki ve satışı gerçekleştirilmiş olduğunu, borçlu davalının söz konusu malzeme tedariki satışından kalan ödenmemiş 37.275,27 TL anapara borcu bulunduğunu, İşbu alacaklara ilişkin düzenlenen ... seri nolu ... tarihli fatura ve ... seri no'lu ... tarihli faturalar davalı tarafından kabul edilmiş, herhangi bir iade veya itiraz...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/273 Esas KARAR NO : 2023/211 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... Ltd. Şti. Antalya'da inşaat malzemeleri tedariki, satış ve pazarlama işi yaptığını, Müvekkil ile borçlu arasında -ticari iş- ilişkisi bulunmakta olup tarafımızca borçluya muhtelif tarihlerde beton üretimi tesislerinde kullanılmak üzere çimento vs malzeme tedariki ve satışı gerçekleştirilmiş olduğunu, borçlu davalının söz konusu malzeme tedariki satışından kalan ödenmemiş 37.275,27 TL anapara borcu bulunduğunu, İşbu alacaklara ilişkin düzenlenen ... seri nolu ... tarihli fatura ve ... seri no'lu ... tarihli faturalar davalı tarafından kabul edilmiş, herhangi bir iade veya itiraz gerçekleştirilmeksizin kayıtlarına alınmış olduğunu, başlatılan takibe itiraz üzerine iş ticari olmakla; ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları, gerekirse vergi dairesi kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalının müvekkile borcu olduğu ve takibe itirazın haksız olduğu görüleceğini, Öncelikle, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan borçlu (... Belediye Başkanlığı Beton santrali işletmesi unvanı ile ticari faaliyet gösteren ) ... Belediyesi İktisadi İşletmeler Müdürlüğü'nün ya da varsa vekilinin başlatılan takibe itiraz edebilecek iken; borca ... Belediyesi vekilince itirazda bulunması yerinde olmadığını, dosyaya sunulan vekaletnamede de görüleceği üzere ilgili vekil sadece ... Belediyesi'nin vekili olduğunu, Söz konusu borçlu ile ... Belediyesi'nin ayrı tüzel kişiliğe ve vergi kimlik numarasına sahip olduğu gözetildiğinde eğer borçluya ait vekalet yok ise itiraz yetkisiz olup buna dair icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulması kararı verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olduğunu, borcun konusu para borcu olduğunu, para borçları götürülecek borç olduğu için ifa edilmesi gereken yer alacaklının yani davacı şirket merkezi adresi Antalya olup işbu nedenle icra takibinin ve devamı davaların Antalyada görülmesi usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlunun yetkiye ilişkin itirazları haksız ve hakkaniyete aykırı olup Mahkemenizce işbu itirazlara itibar edilmemesi gerekmekte olduğunu, Davalının husumete ilişkin itirazları yerinde olmadığını, Davalı taraf, husumetin ''... Belediyesine'' yöneltilmesi gerektiğini çünkü ... Belediyesi İktisadi İşletmeler Genel Müdürlüğü'nün tüzel kişiliğinin bulunmadığını iddia etmesi haksız ve mesnetsiz olduğunu, Davalının borcun faizine itirazları da haksız ve yersiz olduğunu, faturalar borçlu tarafından itirazsız kabul edilmiş, teslim alınarak kayıtlarına işlenmiş olup 30 gün sonra temerrüt gerçekleştiğinden davacının t...