Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (abone sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----- gereği davalı kurumdan hizmet aldığını, Müvekkilinin---- ayına kadar tüm fatura ödemelerini eksiksiz şekilde yaptığını, ---- bedelli fatura, fahiş tutarı nedeni ile müvekkil şirket çalışanı ----- numaralı su sayacının analizinin talep edildiğini, analizin neticesinde, itirazın ret edildiğini, faturaya 23/09/2019 tarihinde itiraz edildiğini, olup yapılan itiraz tarihinden 31/01/2020 tarihinde kadar yaklaşık 4 ay boyunca da, yine müvekkil şirkete herhangi bir fatura gönderilmediğini, ----- fatura numaralı ve bu kez de 290.528,00 TL bedelli fatura gönderilerek, son ödeme tarihi olan 17/02/2020 tarihine kadar ödenmesi istendiğini, gelen ikinci fatura ile, ilk fatura bedelinde herhangi bir değişikliğe...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/250 Esas KARAR NO: 2023/52 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (abone sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin----- gereği davalı kurumdan hizmet aldığını, Müvekkilinin---- ayına kadar tüm fatura ödemelerini eksiksiz şekilde yaptığını, ---- bedelli fatura, fahiş tutarı nedeni ile müvekkil şirket çalışanı ----- numaralı su sayacının analizinin talep edildiğini, analizin neticesinde, itirazın ret edildiğini, faturaya 23/09/2019 tarihinde itiraz edildiğini, olup yapılan itiraz tarihinden 31/01/2020 tarihinde kadar yaklaşık 4 ay boyunca da, yine müvekkil şirkete herhangi bir fatura gönderilmediğini, ----- fatura numaralı ve bu kez de 290.528,00 TL bedelli fatura gönderilerek, son ödeme tarihi olan 17/02/2020 tarihine kadar ödenmesi istendiğini, gelen ikinci fatura ile, ilk fatura bedelinde herhangi bir değişikliğe gidilmediğini, müvekkilinin mağduriyetinin katlandığını, davalı kurumun hukuki dayanaktan yoksun usulsüz uygulamaları, en temel hizmet olan suyun kesilmesi tehdidine ulaştığını, itiraz sürecindeki ----- toplam ------ kullanım için tahakkuk eden fatura bedeli de 58.020,00.-TL olarak gösterilmiştir. Müvekkili şirketin bu tutarda bir kullanımının mevcut olmadığını, söz konusu döneme ilişkin düzenlenen fatura bedelini kabul etmediklerini, hem yapılan işlemlerin gerekçesini talep etmek hem de sonraki dönem faturalarına da itiraz etmek için davalı kuruma 07/02/2020 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla dilekçe gönderildiğini, davalı kurumun 11/02/2020 tarihinde tebliğ aldığını, iptal işleminin gerekçesinin bilinmediğini, müvekkili şirketin toplu ödeme değil, aylık periyotlar halinde ödeme ile mükellef olduğunu, kullanılan su bedeli ve yan giderlerin ancak 30 güne tekabül eden kısmının tek seferde ödenebileceğini, müvekkiline gönderilen faturanın tam ------ güne tekabül ettirildiğini, müvekkiline gönderilen faturada son ödeme tarihi olarak ---- tarihi bildirildiğini, bu tarihte borcun ödenmemesi halinde su kesintisi yapılacağının ihtar edildiğini, müvekkili şirkete çeşitli ödeme planları sunulduğunu, 40.013,00 TL ödeme yapılarak suyun kesilmesinin engellendiğini belirterek davalı tarafından taraflar arasındaki abonelik sözleşmesine aykırı şekilde talep olunan fatura bedelinden, yapılan vade farklı ödeme planı gereği vadesi gelmiş olanlar ve henüz ödenmemiş taksitler hakkında ------ teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyaten durdurma kararı verilmesini, ödenmiş -----kısma ilişkin yasal hakları saklı kalmak kaydıyla 288.806,00 TL'lik sözleşmeye aykırı olarak talep edilen haksız ve dayanaksız borcun fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tutarı hakkında, davacı müvekkil şirketin; hiçbir bildirimde bulunmadan, verilen hizmetin gereklerine aykırı olarak, denetime tamamen elver...