DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2015 KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----Tarafından davacı aleyhine------- Sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, bu borcun şahsi borcu olmadığını, 03/08/2012 tarihine kadar ortağı olduğu, dava dışı--------- açılmış ticari kredilere olan eski kefaletinden kaynaklandığını, borcun açılımında borcun 12.188,42 TL.lık kısmının şirket kredi kartı, 7.135,00 TL.sı banka tarafından yasal limitleri ödenmiş 7 adet karşılıksız çek yaprağı için ve 6.358,27 TL.sinin de yine aynı çeklerin ödenerek ------- hesabının borçlandırılması yoluyla olduğunun görülmekte olduğunu, asıl alacak tutarına icra tarihine kadar 741,51 TL. temerrüt faizinin de...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/32 Esas KARAR NO: 2023/392 DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2015 KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ----Tarafından davacı aleyhine------- Sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, bu borcun şahsi borcu olmadığını, 03/08/2012 tarihine kadar ortağı olduğu, dava dışı--------- açılmış ticari kredilere olan eski kefaletinden kaynaklandığını, borcun açılımında borcun 12.188,42 TL.lık kısmının şirket kredi kartı, 7.135,00 TL.sı banka tarafından yasal limitleri ödenmiş 7 adet karşılıksız çek yaprağı için ve 6.358,27 TL.sinin de yine aynı çeklerin ödenerek ------- hesabının borçlandırılması yoluyla olduğunun görülmekte olduğunu, asıl alacak tutarına icra tarihine kadar 741,51 TL. temerrüt faizinin de eklendiğini, ayrıca takip tarihinden itibaren işleyecek sırasıyla, yüzde 70,80, yüzde 36,50 ve yüzde 103,76 yıllık faizlerden bahsedildiğini, bu faiz oranlarının yasal olmadığını, --- kararlarına göre, uygulanabilecek en yüksek temerrüt faizinin ----avans faizinin iki katını geçemeyeceğini, o tarihte geçerli avans faizinin yüzde 13,75 olduğuna göre, bankanın uygulayabileceği maksimum faizin yüzde 27,5 olması gerektiğini, -------- tarihinde resmi olarak ayrılmış olmasına ve bunu banka yetkilisine defalarca sözlü olarak ve e-mail yolu ile bildirmesine rağmen kredi kartlarındaki kefalet yapısının değiştirilmediğini, kredi kartlarının kullanıma da kapatılmayarak ve üzerine bir de ek kart verilerek şirketin kullanmaya devam etmesinin sağlandığını ve sonucunda da, 12.188,42 TL. tutarında bir zarar oluştuğunu, bahsi geçen çek yapraklarının kendisinin ortaklığı döneminden sonra verildiğini, kendisi ile hiç ilgisinin bulunmadığını, ------hesabında yer alan kredi kullanımları ekstreye göz atılırsa tamamı ile ödenmeyen çeklere karşı bankanın ödediği miktarın şirkete kredi olarak ----------hesabına yansıtılmasından başka bir şey olmadığını, yani burada da mükerrer bir isteğin söz konusu olduğunu, kendisinin ortaklığı döneminde,----- tarafından kredi açılmışken, daha sonra ortaklıktan ayrılınca bu şubedeki kredilerin kapatıldığını ve------- şubesince yeniden bir limit tanımlandığını, kredi sözleşmesini bu defa kendisinin hisselerini alan ------imzaladığını, bu şube tarafından çek karnesi verildiğini, mevcut olan kredi kartının bu şubeye aktarılıp, ayrıca ek kart verildiğini, belirterek; davalıya borçlu olmadığının tespitine, ----------Sayılı icra dosyasının iptaline karar verilmesini' talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı banka ile müşterilerinden ----------- imzalanmış ve bunun neticesinde kredi kullandırıldığını, borçluların muaccel olan borçlarını ödememeleri sebebiyle kendilerine ------- yevmiye no'lu ihtarnamesi keşide edildiğini, hesap kat ihtarnamesine ka...