Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından ------.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete icra dosyasına konu edildiği şekilde borcunun bulunmadığını, usulsüz tebligata ilişkin yaptıkları şikayetin reddedilmesi üzerine icra dosyasına 68.250,00-TL ödemek zorun da kaldıklarını ileri sürerek, müvekkilinin ------sayılı dosyası ile takibe konulan alacak ve ferileri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, haciz tehditi altında ödenen 68.250,00-TL'nin 17.04.2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı tarafın dava dosyasında borcun varlığını kabul ettiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/353 Esas KARAR NO : 2023/273
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davalı tarafından ------.sayılı dosyası ile takip yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete icra dosyasına konu edildiği şekilde borcunun bulunmadığını, usulsüz tebligata ilişkin yaptıkları şikayetin reddedilmesi üzerine icra dosyasına 68.250,00-TL ödemek zorun da kaldıklarını ileri sürerek, müvekkilinin ------sayılı dosyası ile takibe konulan alacak ve ferileri yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, haciz tehditi altında ödenen 68.250,00-TL'nin 17.04.2020 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı tarafın dava dosyasında borcun varlığını kabul ettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ----- sayılı takip dosyası(Eski Esas; -----müvekkili şirketin ticari defter ve belgeleri, banka ödeme dekontları, ------ 2012 yılı ve sonrasına yönelik avans faiz oranları, bilirkişi incelemesi, Emsal Yargıtay Kararları, arabuluculuk tutanağı, tanık, yemin deliline dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak;----- sayılı dosyası ve faturalar, ------Sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır.Davaya konu----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine faturaya dayalı olarak 16.783-TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36 faizi ile tahsili talebiyle ilamsız takip yapıldığı, takip borçlusu olan davacı tarafından icra dosyasına 17/04/2020 tarihinde 68.250-TL ödeme yapıldığı görülmüştür.Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak davalı-alacaklıdadır. Takibe konu alacak fatura alacağıdır. Faturanın TTK.da tanımına yer verilmemiştir. Vergi Usul Kanunu 229.maddesinde fatura, "Satılan emtia ve yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari bir vesika"olarak tanımlanmıştır.TTK 21/1.maddesine göre, 'Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir TTK 21/2.maddesine göre 'Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır'.27.06.2003 tarihli -------.sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, 'fatura sözleşmenin yapılmasıyla ilgil...