Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .------ İcra Müdürlüğünün -------sayılı dosyası ile başlatılan takip borcunun ödenmesi konusunda 01/10/2015 tarihli protokol ile davalıya 7 adet senet verildiğini, 7.200-TL nakit ödeme yapıldığını, verilen senetlerin tahsil edildiğini, dosya borcunun ödenmesine rağmen davalının haksız olarak takibe devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER; Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ihtarname, sözleşme, senet alım bordosu icra dosyası, bilirkişi incelemesi,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/301 Esas KARAR NO : 2023/396
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine .------ İcra Müdürlüğünün -------sayılı dosyası ile başlatılan takip borcunun ödenmesi konusunda 01/10/2015 tarihli protokol ile davalıya 7 adet senet verildiğini, 7.200-TL nakit ödeme yapıldığını, verilen senetlerin tahsil edildiğini, dosya borcunun ödenmesine rağmen davalının haksız olarak takibe devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER; Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; ihtarname, sözleşme, senet alım bordosu icra dosyası, bilirkişi incelemesi, banka kayıtları, tanık, yemin ve sicil kayıtlarına dayanmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermediğinden yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, takipten sonra yapılan protokol ve ödemeye dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davaya konu ----- İcra Müdürlüğünün------sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine------no'lu 20.000-TL bedelli çeke dayalı olarak 20.914,87-TL üzerinden kambiyo takibi yapıldığı görülmüştür.Davacı vekili tarafından ibraz edilen davacı ile davalı arasında imzalanan 01/10/2015 tarihli protokolün incelenmesinde; -----ve------- no'lu çeklerin ödenmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardığı, davacı tarafından davalıya 7.200-TL nakit ile 7 adet senet verildiği, senetlerin vadesinde ödenmesi alacağın biteceğinin kararlaştırıldığı, verilen müşteri senetlerinin 4 tanesinin keşidecisinin-------, 3 tanesinin keşidecisinin -------olduğu görülmüştür.Davacı vekili tarafından ibraz edilen 09/09/2015 tarihli Tahsilat makbuzunun incelenmesinde; davalı tarafından 5.000-TL, 7.000-TL ve 7.000-TL olmak üzere toplam 19.000-TL'lik senedin davalı tarafından davacıdan teslim alındığı görülmüştür.Dava dışı-------- banka hesap özetleri celbedilmiş incelenmesinde; 30/09/2015 tarihinde 3.000-TL, 04/01/2016 tarihinde 3.500-TL, 01/02/2016 tarihinde 4.500-TL, 01/11/2016 tarihinde 1.500-TL "-----" açıklamasıyla, dava dışı -------- tarafından davalıya ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.Davalıya verilen müşteri senetlerinin davalı tarafından ciro edilip edilmediği, senet borçluları tarafından ödenip ödenmediği davacı tarafca bilinemeyeceğinden, davacı vekili tarafından ibraz edilen ve davalı tarafından düzenlenen 09/09/2015 tarihli Tahsilat Makbuzuna konu senetlerin ödenip ödenmediği hususunda, HMK'nın 171.maddesi uyarınca davalının isticvabına, "09/09/2015 tarihli Tahsilat Makbuzun"nun bir sureti isticvap davetiyesi...