Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu takip dosyasında borçlu olmamasına rağmen hakkında haciz işlemleri uygulandığının, ilgili icra dosyasından hacizlerin kaldırılması taleplerini icra müdürlüğünce ilk seferde haklılıklarının anlaşılarak 21/05/2019 tarihli kararı ile kabul edilmiş ve daha sonradan tekrar konulan hacizlerin önceki karar doğrultusunda kabul edilmiş beklenirken "alacaklı tarafın dosyada herhangi bir beyanı olmadığını, haciz uygulanan şirketin takip talebinde vergi numarası belirtilen şirket olduğunun görüldüğünü, borçlu şirketin borçlu şirket olmadığından takip talebinde vergi numarası belirtilen şirket olduğunun görüldüğünü, borçlu şirketin borçlu şirket olmadığından bahisle yapılan haciz kaldırma...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/308 Esas KARAR NO: 2024/141 DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/12/2021 KARAR TARİHİ: 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu takip dosyasında borçlu olmamasına rağmen hakkında haciz işlemleri uygulandığının, ilgili icra dosyasından hacizlerin kaldırılması taleplerini icra müdürlüğünce ilk seferde haklılıklarının anlaşılarak 21/05/2019 tarihli kararı ile kabul edilmiş ve daha sonradan tekrar konulan hacizlerin önceki karar doğrultusunda kabul edilmiş beklenirken "alacaklı tarafın dosyada herhangi bir beyanı olmadığını, haciz uygulanan şirketin takip talebinde vergi numarası belirtilen şirket olduğunun görüldüğünü, borçlu şirketin borçlu şirket olmadığından takip talebinde vergi numarası belirtilen şirket olduğunun görüldüğünü, borçlu şirketin borçlu şirket olmadığından bahisle yapılan haciz kaldırma talebinin reddine, dosyadan borçlu kaydının silinmesi talebinin reddine" karar verildiğini, haksız olarak verilen bu kararın kaldırılması için ------- Esas sayılı dosyası ile şikayet yoluna gidildiğini, icra mahkemesince eksik inceleme yapılarak şikayetin reddine karar verildiğini, icra hukuk mahkemeleri kararları ilgili yasa gereği kesin hüküm oluşturmadığından haksız yere verilen bu karar nedeni ile huzurdaki davayı açmak zaruretinin doğduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak davacı tarafından açmış olduğu davasını görevli mahkeme de açmamış olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı/Borçlu taraf açmış olduğu iş bu davada icra dosyasında borçlu şirket olmadıklarını, icra dosyasında belirtilen borçlunun kendilerinin olmadığını ve sonradan müvekkili şirketin dosyaya eklendiği ve mağduriyetlerinin doğduğu gerekçesi ile iş bu menfi tespit davasını açtıklarını, öncelikli olarak davacı taraf davasında haksız olup, dile getirmiş olduğu iddialar asılsız olduğunu, zira müvekkili şirket tarafından davacı şirket yetkilisi arasından imzalanan sözleşme gereği elektrik hizmeti verilmiş olup, davacı/borçlu tarafından verilen hizmete ilişkin olarak borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlatılmış ve icra takibi kesinleştiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi , sözleşmenin akdedildiği tarihte davacı şirket yetkilisi olan -------- tarafından imzalanmış ve ilgili şahıs tarafından sunulan evraklar neticesinde işlem yapıldığını, dilekçe ekinde sunmuş olduğu ilgili evraklarda görüleceği üzere uyuşmazlığa konu işlemin yapıldığı tarihte şirket yetkilisi olan -------- tarafından işlemler yapılmış ve şirket yetkilisi tarafından imza atılarak ilgili alınmaya başlandığını, ilgili evraklara ve Ticaret Sicil evraklarına bakıldığında şirket yetkilisi olarak -------- ile beraber şirketin d...