Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine, ----- dosyası tüketim bedeli alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafın,-----Sayılı dosyasını işlemsiz bıraktığını, dosyanın işlemden kaldırıldığını, davalı tarafın, işlemsiz kalan icra dosyasını yenileyerek, müvekkiline yenileme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin ------ Sayılı dosyasında dosya borcuna itiraz etmişse de, icra müdürlüğü tarafından 26.02.2019 tarihinde, itirazın süresinde olmadığından bahisle, müvekkiline yenileme emri tebliğ edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin, davalı tarafa borcunun bulunmadığını, ------- tarihinde kiraladığını, müvekkilinin kullanımında olmayan dönemle ilgili ve müvekkilinin kullanmadığı enerji ile ilgili icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/375 Esas KARAR NO: 2023/207 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2019 KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine, ----- dosyası tüketim bedeli alacağına dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafın,-----Sayılı dosyasını işlemsiz bıraktığını, dosyanın işlemden kaldırıldığını, davalı tarafın, işlemsiz kalan icra dosyasını yenileyerek, müvekkiline yenileme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin ------ Sayılı dosyasında dosya borcuna itiraz etmişse de, icra müdürlüğü tarafından 26.02.2019 tarihinde, itirazın süresinde olmadığından bahisle, müvekkiline yenileme emri tebliğ edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin, davalı tarafa borcunun bulunmadığını, ------- tarihinde kiraladığını, müvekkilinin kullanımında olmayan dönemle ilgili ve müvekkilinin kullanmadığı enerji ile ilgili icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, öncelikle, dava konusu ---- Sayılı dosyasında icra takibinin durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, daha sonra müvekkilinin ------ dosyasında, davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötü niyetli davalı aleyhine % 20' den az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesini, davalı tarafından müvekkiline karşı------sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bir kısım deliller toplanmış bilirkişi incelemesi de yapılmış olduğunu, davalı tarafın ilk başta -----icra takibi başlattığını, müvekkilinin itiraz üzerine durduğunu---------Sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasında davada bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğunu, raporda da belirtildiği üzere kurum tarafından dosyaya elektrik abone sözleşmeleri, takip konusu yapılan dönemlere ait sayaç ----- davacı ---- tarafından dosyaya sunulmadığını, Davacı --- davasını ispat edemediğini, ---- tarihli duruşmada davacı ---- duruşmaya katılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, akabinde ise----sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve---- tarihli dönemlerden kaynaklı alacaklı olduğunu iddia ederek aynı döneme ilişkin taleplerde bulunduğunu, ------ Sayılı dosyası yönünden icra işlemlerinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe esas faturaların ---yılı olduğunu, icra takibine ---- senesinde girişildiği ve sonrasında ise takibin ---- yılında yenilenerek işlemlere devam edildiğini, Davacı her ne kadar takibe konu borcun kendisine ait olmadığı yönünde bir kısım beyan ve iddialarda bulunulmuş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, davaya dayanak ic...