Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı tarafından başlatılan İcra takibine istinaden davacı ile davalı arasında imzalanan protokol gereğince davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı doğmuş ve doğacak herhangi bir borcu kalmamasına rağmen söz konusu bayilik sözleşmesinden dolayı icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz ile ilgili yasal süreyi kaçırmaları sebebi ile haciz işlemi başlatıldığını, imzalanan protokol gereği davacının ibra etmesine rağmen haksız ve mesnetsiz olarak davaya konu İcra takibini başlattığını, anılan sebepler ile dava konusu edilen icra takibinin borçlusu olmadıklarının tespitine, tedbir taleplerinin kabulü ile iş bu dosyada teminat karşılığı vezneye yatırılan paranın davalıya ödenmemesine, davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/153 Esas KARAR NO: 2023/97 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/04/2019 KARAR TARİHİ: 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı tarafından başlatılan İcra takibine istinaden davacı ile davalı arasında imzalanan protokol gereğince davacının bayilik sözleşmesinden kaynaklı doğmuş ve doğacak herhangi bir borcu kalmamasına rağmen söz konusu bayilik sözleşmesinden dolayı icra takibi başlattığını, icra takibine itiraz ile ilgili yasal süreyi kaçırmaları sebebi ile haciz işlemi başlatıldığını, imzalanan protokol gereği davacının ibra etmesine rağmen haksız ve mesnetsiz olarak davaya konu İcra takibini başlattığını, anılan sebepler ile dava konusu edilen icra takibinin borçlusu olmadıklarının tespitine, tedbir taleplerinin kabulü ile iş bu dosyada teminat karşılığı vezneye yatırılan paranın davalıya ödenmemesine, davanın kötü niyetli ve haksız bir şekilde icra takibi başlatılması hususu göz önünde bulundurularak %20 kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, müvekkilinin ----- ------- kapsamında ----- sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda kendi marka ve logosu altında ------ standartlarında ------------ gerçekleştirdiğini, davacı ----------- bulunan-------- marka ve logosu altında işletilmesi amacıyla 15.06.2013 tarihli -------imzalandığını, bu suretle taraflar arasında ticari ilişkinin başladığını, davalı şirketin cari hesap alacağının tahsili amacı ile davacı borçlu aleyhine --------- Sayılı dosyası ile İcra takibi başlattığını, davacı tarafından borcunun bulunmadığı iddia edilerek menfi tespit davası açtığını, davacının protokolün bir maddesini dayanak göstererek borca itiraz etti, aynı protokolün ----- maddesinde ise -------koşullar yerine getirilmediğinde protokolün davalı şirket için hüküm ifade etmeyeceği hususunu göz ardı ettiklerini, icra takibinin dayanağının cari hesap alacağı olduğu, davacı bayinin lisansı sonlandırılıncaya kadar cari hesabına işleyen otomasyon işletim bedellerinden kaynaklı 6.670,66 TL otomasyon, iletişim, bakım ve onarım bedeli, 1.791,62 TL de sözleşme sona erene kadar yapılan akaryakıt alımlarından olmak üzere toplam 8.462,28TL cari hesap alacaklarının olduğunu, protokolün diğer şartları yerine getirilmediği için protokolün hükümsüz olduğunu, anılan sebepler ile haksız davanın reddine, davacının kötü niyetli açmış olduğu iş bu davası nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahküm edilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE...