Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin ödenmeyen fatura bedelleri için ------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibi dosyanın dayanağı ise 6 adet elektrik tüketim faturası olduğunu, müvekkilin aynı adreste elektrik aboneliği bulduğunu ve düzenli olarak borcunu ödediğini, müvekkilin kullanmış olduğu taşınmaz 2016 yılında kentsel dönüşüm nedeniyle yıkıldığını, Müvekkilin taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını ve bu tarihten sonra taşınmazı hiçbir şekilde kullanmadığını, müvekkile karşı yönetilen icra takibine bakıldığında takibe dayanak faturaların 2018 tarihli olduğunu, bu tarihlerde müvekkilinin bu taşınmazda bulunmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalıya...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/134 Esas KARAR NO : 2023/154
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin ödenmeyen fatura bedelleri için ------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibi dosyanın dayanağı ise 6 adet elektrik tüketim faturası olduğunu, müvekkilin aynı adreste elektrik aboneliği bulduğunu ve düzenli olarak borcunu ödediğini, müvekkilin kullanmış olduğu taşınmaz 2016 yılında kentsel dönüşüm nedeniyle yıkıldığını, Müvekkilin taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını ve bu tarihten sonra taşınmazı hiçbir şekilde kullanmadığını, müvekkile karşı yönetilen icra takibine bakıldığında takibe dayanak faturaların 2018 tarihli olduğunu, bu tarihlerde müvekkilinin bu taşınmazda bulunmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ederek; takibin iptalini, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitini, ve asıl alacağının %20 sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun gerçekleştirildiğini, usul ve yasaya aykırı olan haksız davanın reddi gerektiğini, davacı vekilinin, davacının daha önceki yıllarda kullanmış olduğu taşınmazda elektrik aboneliğinin bulunmakta olduğunu ve faturalarını düzenli ödemekte olduğunu, hiçbir şekilde davalıya borcu bulunmadığını belirttiğini, davacı yanın iddiaları gerçeği yansıtmadığını, ilgili tesisattaki abonelik tüketim borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle 26.05.2015 tarihinde perakende satış sözleşmesi feshedildiğini, ilgili adreste 26.05.2015 tarihinden sonra yapılan tüketimler ise perakende satış sözleşmesi olmaksızın yani abonelik bulunmaksızın yapıldığını, 27.05.2017 tarihinde tutulan tutanak 23.10.2015-07.04.2016 ve 07.04.2016-05.06.2016 tarihlerinde perakande satış sözleşmesi olmaksızın tüketilen elektrik kullanımını kapsadığını, gerekli maddeler uyarınca kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını ve yönetmeliğin 46.maddesi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi faturalandırıldığını savunarak; davanın reddini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : ----- İcra Hukuk Mahkemesine, -------. İcra Dairesi'ne müzekkereler yazıldığı anlaşıldı. Mahkememizce aldırılan 21/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu olay davacının kullandığı işyerinde kesilen elektriğini açarak kaçak elektrik kullandığın...