Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında bayilik istasyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, müvekkili ile davalı arasında geriye dönük olarak hiç bir hak ve alacak olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine ---------İcra Müdürlüğünün --------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin adresinin revize edildiğini, ödeme emrinin müvekkili şirketin revize edilen eski adresine tebliğ edilmesi nedeniyle icra takibinden haberdar olmadığını, takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin başladığını ve müvekkilinin banka hesaplarına icra haciz blokelerinin konulması sonucunda müvekkilinin icra takibinden bu şekilde haberdar olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/868 Esas KARAR NO: 2024/708 DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/12/2021 KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında bayilik istasyon sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin akaryakıt istasyonu işlettiğini, müvekkili ile davalı arasında geriye dönük olarak hiç bir hak ve alacak olmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine ---------İcra Müdürlüğünün --------- Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin adresinin revize edildiğini, ödeme emrinin müvekkili şirketin revize edilen eski adresine tebliğ edilmesi nedeniyle icra takibinden haberdar olmadığını, takibin kesinleştiğini ve haciz işlemlerinin başladığını ve müvekkilinin banka hesaplarına icra haciz blokelerinin konulması sonucunda müvekkilinin icra takibinden bu şekilde haberdar olduğunu, müvekkilinin takibe konu alacak ve ferileri ile hiçbir ilgisinin olmadığını iddia ile müvekkilinin icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sözleşmenin karşılıklı ibra ile sona erdiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan belgedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin kayıtları uyarınca davacının müvekkili şirkete 230.000,00 TL borcu bulunduğunu, aksinin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasında 07/12/2020 tarihli ---------- sözleşmesi imzalandığı, davalının davacı aleyhine ---------İcra müdürlüğünün --------- esas sayılı takip dosyasında söz konusu sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için takip başlattığı, davacının 06/02/2021 tarihli ibraname nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, buna göre 06/02/2021 tarihli ibranamedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, ibranamenin davacı şirket yetkilisi --------- mail ve ---------- üzerinden davalı tarafından gönderilip gönderilmediği, söz konusu ibranamenin ------------ gönderilmiş olması karşısında davalının imza itirazında bulunup bu...