Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile kredi müşterisi davalı ... ... AŞ. arasında ... seri numaralı ... tarihli kredi genel sözleşmesi imzalandığı ve ticari nitelikli kredilerin kullandırıldığı, davalı ... da kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı firma ile kefiline ... tarihli noter ihtarı düzenlenerek hesaplarının kat edildiği ve kredi alacağının tahsili amacıyla davalılar hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalılar vekilince icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesiyle borca ve ferlerine itiraz edildiği, ve takibin durdurulmasına karar verildiğinin haricen öğrenildiği,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/700 KARAR NO : 2023/221 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 04/10/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile kredi müşterisi davalı ... ... AŞ. arasında ... seri numaralı ... tarihli kredi genel sözleşmesi imzalandığı ve ticari nitelikli kredilerin kullandırıldığı, davalı ... da kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalı firma ile kefiline ... tarihli noter ihtarı düzenlenerek hesaplarının kat edildiği ve kredi alacağının tahsili amacıyla davalılar hakkında Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, davalılar vekilince icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesiyle borca ve ferlerine itiraz edildiği, ve takibin durdurulmasına karar verildiğinin haricen öğrenildiği, arabuluculuk görüşmesinde uzlaşma sağlanamadığı, ihtarnamenin davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, İİK 68/b maddesi gereğince yasanın aradığı temerrüt şartlarının gerçekleştiği, ihtarnameye davalıların herhangi bir itirazının olmadığı, sözleşmenin 12.maddesinde temerrüt halinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50sinin ilavesiyle bulunacak oranda faiz işletileceği, takip talebi ile ödeme emri incelediğinde borcun sebebinin tek tek sayılarak dosyaya sunulduğu, takip talebinde belirtilen alacak miktarının takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu güncel borç durumunu gösterdiği, bu durumun incelemeyle ortaya çıkacağı, sözleşmenin 15.maddesinde taraflar bankanın defter ve kayıtlarının bağlayıcı ve kesin olduğu hususunda mutabık oldukları belirtilerek Sayın Mahkemeden davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminata karar verilmesi talep edilmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Her ne kadar davalı icra dosyasına vekil aracılığı ile itiraz etmiş ise de mahkememizce asile tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Çünkü; Ayrıntısı 2021/1 E., 2022/3 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da anlatıldığı üzere; Vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkın...