Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekilinin, dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin müvekkili bankanın ... şubesinin müşterisi olduğu, taraflar arasında Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi ile Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin bankanın ... numaralı ... numaralı üye işyeri olduğu, davalı müşterinin müvekkili bankanın POS cihazını kullanarak kabul ettiği ekte liste halinde yer alan ödemelerle ilgili harcama itirazlarının yapıldığını kart hamillerinin finans kuruluşları tarafından bankaya iletildiği, harcama itirazları üzerine üye işyerinden talep edilen belgelerin bankaya ulaştırılmadığı ve itirazların kart hamilleri lehine sonuçlanmasıyla itirazların kısmen davalının hesabında bulunan meblağdan kısmen de üye işyeri hesabına borç kaydedilerek kapatıldığı, borcun ödenmesi...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/670 KARAR NO : 2023/216 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekilinin, dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketinin müvekkili bankanın ... şubesinin müşterisi olduğu, taraflar arasında Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi ile Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin bankanın ... numaralı ... numaralı üye işyeri olduğu, davalı müşterinin müvekkili bankanın POS cihazını kullanarak kabul ettiği ekte liste halinde yer alan ödemelerle ilgili harcama itirazlarının yapıldığını kart hamillerinin finans kuruluşları tarafından bankaya iletildiği, harcama itirazları üzerine üye işyerinden talep edilen belgelerin bankaya ulaştırılmadığı ve itirazların kart hamilleri lehine sonuçlanmasıyla itirazların kısmen davalının hesabında bulunan meblağdan kısmen de üye işyeri hesabına borç kaydedilerek kapatıldığı, borcun ödenmesi için davalı şirkete ... tarihli noter ihtarnamesinin keşide edildiği ve Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, bankanın mevzuata ve sözleşmeye uygun olarak harcama itirazları sonucu borç kaydedilen tutarları davalı üye işyerinden talep ettiği, davalının itirazında haksız olduğu, sözleşmenin 19.maddesinin uygun olarak faiz oranı tespit edildiği, bankanın kısa vadeli ticari kredi faizinin %23 olarak ve gecikme faizinin cari faizin %30 fazlası olarak uygulanacağı belirtilerek haksız itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın ipta...