DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 13.09.2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile tahliye edilen menkulleri muhafaza edilmek üzere yediemin ... ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre, taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 15,00 TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye dayanılarak malın emanet...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/953 Esas KARAR NO : 2023/223
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 13.09.2019 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile tahliye edilen menkulleri muhafaza edilmek üzere yediemin ... ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre, taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 15,00 TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği 13.09.2019 gününden 14.12.2021 gününe kadar geçen 822 gün için ödenmesi gereken toplam tutardan peşinat olarak ödenen 2.700,00 TL mahsup edildiğinde takip tutarı olan 9.630,00 TLye ulaşıldığını, davalının borca itirazının kötü niyetli olduğunun aşikar olduğunu, hukuki değerlendirmeye ilaveten teknik bir hesaplama yapılması gereğinin dahi olmadığını, bahis konusu sözleşmenin, Anayasal güvence altındaki çalışma ve sözleşme hürriyeti kapsamında akdedildiğini, anayasal bir hakka dayanan bu sözleşmede malların tarifeye göre teslim alınmadığının da açıkça yazdığını, davalının imzalamış olduğu saklama sözleşmesinde, borcun dayanağı olan her hususun açık ve net bir şekilde yazdığını, davacıların murisi ...'nın yediemin işletmecisi olduğunu ve geçimini bu işten kazanmakta olduğunu, depo kirası, elektrik, su bedelleri, malların saklanması ve korunması için alınan ilaçlama, güvenlik ve sair tedbirlerin bedellerinin, işin devamı için çalıştırdığı kişilerin ücretleri, sgk primleri gibi giderleri oldukça yüksek olduğunu, ayrıca yapılan işin, özellikle İstanbul gibi bir metropol için oldukça riskli ve sorumluluk gerektiren bir iş olduğunu, yedieminin tüm bu zor koşullara rağmen sorumluluklarını yerine getirdiğini ve davalının saklanmak üzere kendisine emanet ettiği malları emanet edildikleri şekilde muhafaza ettiğini ancak davalının sözleşmesel sorumluluğunu yerine getirmediğini ve sözleşme bedelini ödemediğini, davalı borçlunun itirazının iptali ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise yukarıda yer verilen Yargıtay kararı gereğince görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğu izahtan vareste olduiğunu, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede ikame edilmi...