DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 01.04.2015 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile bir takım menkul malı muhafaza altına aldırdığını ve yediemin ...'ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre, taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 20,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, bu sözleşmeye dayalı olarak öncelikle...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/984 Esas KARAR NO : 2023/226
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, borçlusu aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 01.04.2015 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile bir takım menkul malı muhafaza altına aldırdığını ve yediemin ...'ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre, taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 20,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kaldıklarını, bu sözleşmeye dayalı olarak öncelikle 01.04.2015 gününden 31.03.2016 gününe kadarki dönem için davalı aleyhine icra takibi yapııldığını, borçlunun itirazı üzerine açılan davada Küçükçekmece.. Asliye Hukuk Mahkemesinin... E., ... K. sayılı kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, taraflar arasındaki saklama sözleşmesinin geçerli olduğu hususu kesin hüküm ile sabit olmasına rağmen davalı devam eden saklama hizmetine dair olan saklama ücreti talebine itiraz ederek huzurdaki davaya neden olduğunu, bu davanın konusu olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasındaki talebinin 01.04.2016 gününden 25.11.2020 gününe kadar geçen 1698 güne ilişkin saklama ücreti olduğunu, 1698 gün ile günlük saklama ücreti olan 20,00 TL çarpıldığında takip tutarı olan olan 33.960,00 TLye ulaşıldığını, davalının borca itirazının kötüniyetli olduğunun aşikar olduğunu ve basit bir çarpma işlemi ile alacak tutarı hesaplanabildiğinden, hukuki değerlendirmeye ilaveten teknik bir hesaplama yapılması gereği dahi olmadığını, davalı borçlunun itirazının iptali ile Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibinin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin, kişilik haklarına aykırı oduğundan hükümsüz olduğunu, davalı müvekkilinin tahliye konusunda haklı olduğunun aşikak olduğunu, sözleşme uyarınca başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, muhafaza altına alınan malların değerinden daha fazla yediemin ücreti takdir edilmesinin kanuna aykırı olduğunu, öncelikle görev ve yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine, husumet itirazımızın kabulune, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazmina...