DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, borçluları aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 12.06.2017 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. dosyası ile menkul haczi yaptırmış olduğunu ve haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere yediemin ....'ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre, taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 84,90 TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/798 Esas KARAR NO : 2024/843
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, borçluları aleyhine başlattığı icra takibi kapsamında, 12.06.2017 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Tal. dosyası ile menkul haczi yaptırmış olduğunu ve haczettirdiği menkulleri muhafaza edilmek üzere yediemin ....'ya teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmede, emanet edilen malların muhafazası sebebiyle ödenecek ücret açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre, taraflar muhafaza edilen mallar için günlük 84,90 TL ödemek konusunda mutabık kaldıklarını, sözleşmeye dayanılarak malların emanet edildiği 12.06.2017 gününden 12.07.2017 gününe kadar olan 30 günlük saklama ücreti talebi ile davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, borçlu/davalının itiraz etmediğini ve dosya borcunu ödediğini, ayrıca bu icra takibine ilişkin asıl alacak hesaplanırken, saklama sözleşmesinde de yer alan 500,00 TL peşinat mahsup edildiğini, bu davanın konusu olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına konu saklama ücreti ise 14.07.2017 gününden 31.08.2018 gününe kadarki 412 güne ilişkin olduğunu, 412 ile günlük saklama ücreti olan 84,90 TL çarpıldığında 34.978,90 TL asıl alacak tutarına ulaşıldığını, davalı/borçlunun icra takibine itirazını kısmi olarak yapmış olduğunu, 21.000,00 TL borcu olduğunu kabul ettiğinive bunu aşan kısma itiraz ettiğini, bu nedenle de işbu davadaki talebimiz 13.978,80 TL (34.978,90 - 21.000,00) bakımından itirazın iptali ve takibin 13.978,80 TL asıl alacak üzerinden devamı olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptali ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinin 13.978,80 TL asıl alacak üzerinden devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar (muris) ile Müvekkili Banka çalışanı hazirun ... arasında Yeddiemin Teslim Zaptı-Ücret Sözleşmesi haciz tarihi olan 12/06/2017 tarihinde imzalandığını, sözleşmede her ne kadar 84,90 TL talep edilen günlük yeddieminlik depo ücreti belirlenmiş ise de günlük belirlenen bu ücretin fahiş olduğunu, bunun yanı sıra yine sözleşmede görüleceği üzere 500,00 TL peşin depo ücreti o an ödendiğini, haczedilen menkul malların en yakında ve en kısa sürede muhafaza ettirilerek icra takip memurlarının işlerine devam etmelerini sağlandığı herkesçe bilindiğini, haciz mahalinin Başakşehirde olması, Küçükçekmece icra dairesind...