DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı firma bünyesinde bulunan ........ plaklı ...... seri no.lu ...... iş makinasının difransiyal arızasının tamiri için davalı ..... Otom A.Ş. isimli firmadan 30.09.2022 tarihinde 71.207,51 TL ve 01.10.2022 tarihinde 3.432,37 TL tutarlı yedek parçaları sipariş ederek satın alındığını, bu parçaların montajının yetkili servis olan ...... Makina San ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 01.10.2022 tarihinde yapıldığını, yaklaşık 1 ay sonra söz konusu iş makinasının satın alınan bu parçaların bulunduğu difransiyalden tekrar arızalandığını, müvekkili şirkete...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/609 Esas KARAR NO : 2024/906
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı firma bünyesinde bulunan ........ plaklı ...... seri no.lu ...... iş makinasının difransiyal arızasının tamiri için davalı ..... Otom A.Ş. isimli firmadan 30.09.2022 tarihinde 71.207,51 TL ve 01.10.2022 tarihinde 3.432,37 TL tutarlı yedek parçaları sipariş ederek satın alındığını, bu parçaların montajının yetkili servis olan ...... Makina San ve Tic.Ltd.Şti. tarafından 01.10.2022 tarihinde yapıldığını, yaklaşık 1 ay sonra söz konusu iş makinasının satın alınan bu parçaların bulunduğu difransiyalden tekrar arızalandığını, müvekkili şirkete montajı yapan ...... Makina Ltd.Şti. isimli firmadan verilen 08.11.2022 tarihli raporda arızanın önceki malzemelerin ayıplı olarak üretilmesinden kaynaklandığının bildirildiğini, müvekkillerinin ayıplı yedek parçalar sebebiyle oluşan zararlarının giderilmesi için firma ile görüştüklerinde bir süre oyalayıp, sonrasında da olumsuz dönüş yapıldığını, bu sebeple davacı müvekkilinin aynı sebeple daha fazla hasar açıldığı için tamirinin yine ........ Makina Ltd.Şti. firmasına 147.476,39 TL karşılığında yaptırdığını, söz konusu arızalı parçaların halen müvekkilinin elinde bulunduğunu, 11 gün süreyle de araç tamirde kaldığı için çalıştıramadıklarını ve kendilerinin yaklaşık günlük 3.000,00 TL zararları olduğunu, zararın tespiti amacıya Devrekani Sulh Hukuk Mahkemesinin ...... D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunulduğunu, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu sonucunda zararın davalının ayıplı imalatından kaynaklandığının müvekkili davacının tamir bedeli zarar miktarının 147.476,39 TL olduğunu ve çalışamadığı 11 gün için mahrum kaldığı bedelin 33.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla Kastamonu İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Silivri İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayısına kaydedildiğini ve davalıya gönderilen ödeme emrine davalı tarafça haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafından sağlanan malzemedeki bozukluğun derhal davalıya bildirildiğini, davalının ise geçiştirme cevaplar verdiğini sonunda ise müvekkillerinin zararının giderilmesi isteğini reddettiğini, dava açılmadan evvel arabulucuya başvurulduğunu, Silivri Arabuluculuk Bürosunun ...... sayılı Ticari Başvuru dosyasında anlaşmama ile sonuçlandığından iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile Silivri İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyasındaki davalının itirazının 180.476,39 TL asıl alacak üzerinden iptaline, alacağa takip tarihinden itibaren av...