DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/12/2022 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile borçlu şirket arasında .... plaka sayılı araç satışı konulu sözlü bir anlaşmanın yapıldığını, müvekkilinin bu anlaşmaya uyarak araç kaporası olarak Borçlu(davalı) şirket hesabına 23.07.2022 tarihinde (5.000 TL ve 2.000 TL olarak) toplamda 7.000 TL banka hesabına ödeme yaptığını, daha sonra aralarında çıkan anlaşmazlıklardan ötürü araç satışı iptal olduğunu ve müvekkilinin de haklı olarak araç kaporası olarak yatırmış olduğu paranın iadesini talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, taraflarınca ilamsız icra takibinin başlatıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/796 Esas KARAR NO : 2022/1038
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :19/12/2022 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ile borçlu şirket arasında .... plaka sayılı araç satışı konulu sözlü bir anlaşmanın yapıldığını, müvekkilinin bu anlaşmaya uyarak araç kaporası olarak Borçlu(davalı) şirket hesabına 23.07.2022 tarihinde (5.000 TL ve 2.000 TL olarak) toplamda 7.000 TL banka hesabına ödeme yaptığını, daha sonra aralarında çıkan anlaşmazlıklardan ötürü araç satışı iptal olduğunu ve müvekkilinin de haklı olarak araç kaporası olarak yatırmış olduğu paranın iadesini talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, taraflarınca ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlu haksız ve kötüniyetli olarak paranın iade sürecini uzatmak adına icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yukarıda açıkladıkları gibi Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. icra takibine olan itirazının iptaline, borçlu aleyhine alacak likit olduğundan % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından .... plakalı araç satış için ilana koyulduğunu, müvekkili aracı satış için ilana koyması üzerine davacının müvekkilini aradığını ve aracı satın almak istediğini, bu görüşme neticesinde davacı ile müvekkilinin şirket yetkilisi anlaşamadığnı, davacı, müvekkilinin aracı kendisine satmaması üzerine .... isimli firma ile iletişime geçtiğini ve müvekkilinin aracını kendisi adına almalarını talep ettiklerini, ... isimli firma ile anlaşma neticesinde müvekkiline ... (Davacı) isimli kişiden 7.000TL cayma parası ödemesi gönderildiğini, müvekkilinin şirket yetkilisi aracın satışı için ... isimli firmaya gideceği zaman davacı tarafından müvekkiline ... uygulaması üzerinden konum bilgisi paylaşılınca müvekkilinin, aracın daha evvel satış konusunda anlaşamadığı davacı için alınacağını anladığını, müvekkilinin ... isimli firma yetkilisine davacı ile evvelce görüştüğünü araç satışı için anlaşamadıklarını açıkladığını, davacı ile dava dışı .... firma yetkilisi ... isimli kişi arasında ayrıca bir anlaşma yapıldığını ve yaptıkları anlaşmaya göre davacı kendi aracını ... isimli firmaya satacak olup oradan alacağı para ile müvekkilinini aracını satın alacağını, ancak ... isimli firma davacının aracının hasarlı çıktığını ekspertiz vasıtasıyla öğrenip davacının aracını almaktan vazgeçtiğini, müvekkili şirket yetkilisine ise bu anlaşmadan bahsedilmediğini, müvekkilinin davacı ile dava dışı firma arasındaki bu anlaşmayı aracını satmaya gittiğinde öğrendiğini, davacının kendi aracını satamaması üzerine m...