DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf alacağından kaynaklı davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalı tarafın borca haksız, hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, borcun esasını teşkil eden fatura alacak taleplerini kabul etmemekle birlikte icra...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/61 Esas KARAR NO : 2022/936
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :29/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf alacağından kaynaklı davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını davalı tarafın borca haksız, hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, borcun esasını teşkil eden fatura alacak taleplerini kabul etmemekle birlikte icra takibinde asıl alacak olarak talep edilen 6.678,10 TL gecikmiş gün faizi ve 1.202,60 TL faizin KDV'si gibi alacak kalemlerinin de hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı şirkete hiçbir borcu bulunmadığını belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava abonelik sözleşmesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesinin .... E Sayılı takip dosyası ile fatura alacağından kaynaklı 6.829,21 TL asıl alacak,6.678,10 TL işlemiş faiz,1.202,06 TL vergi, toplam 14.709,37 TL üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67. Maddesi uyarınca yasal bir yıllık hak düşürücü süre içinde ve dava değeri 14.709,37 TL üzerinden açıldığı anlaşılmakla ; Davacı davalı ile aralarında .... numaralı abonelik sözleşmesi akdedildiğini , ... No:19 Bakırköy adresinde kullanılan elektrik tüketim bedelinin ödenmediğini iş bu sebeple davanın kabulünü talep etmiş, Davalı taraf zaman aşımı itirazında bulunmuş, davalının mükerrer alacak talebinde bulunduğu, aboneliğe konu iş yerinden yıllar öncesinde taşındığını fiili kullanıcısı olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Takibe konu faturalar incelendiğinde; 20/10/2008 son ödeme tarihli 1.556,21 TL tutarında ,17/12/2013 son ödeme tarihli 4.248,60 TL tutarında,15/01/2014 son ödeme tarihli 1.014,40 TL tutarında üç fatura olduğu ve ferileri ile icra takibine konu edildiği görülmüştür. Davalının derdestlik itirazına konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası getirtilmiş dosya tarafları ile ilgisinin bulunmadığı bu hali ile derdestlik itirazının dinlenilebilir olmadığı görülmüştür. ... Belediye Başkanlığına yazı yazılmış ,davalının 31/08/1990-02/06/1995 tarih aralığında işgalci olduğu bildirilmiştir. HMK 266.maddesi uyarınca Çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlar...