DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullandığını, davalı, ..., ..., ... ve .... plakalı aracıyla 07.12.2020 ile 15.03.2021 tarihleri arasında 15 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlâlli geçiş yapıldığını, yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/579 Esas KARAR NO : 2023/81
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...'nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullandığını, davalı, ..., ..., ... ve .... plakalı aracıyla 07.12.2020 ile 15.03.2021 tarihleri arasında 15 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlâlli geçiş yapıldığını, yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca, fer'ilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, bunun sonucunda takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu, işbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortada olduğunu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan Yetkili icra dairesi Bakırköy İcra Müdürlüğüdür. Takip yetkisiz olan İstanbul icra müdürlüğünde başlatıldığını, takipte alacaklı olarak belirtilen kuruma hiçbir borcumuz bulunmadığını, alacaklıya hiçbir borcumuz bulunmaması nedeniyle takip talebinde belirtilen borcun aslına itiraz etiklerini, borcun aslına itiraz ettiğimiz gibi ferilerine, faizin tamamına itir'az edildiğini, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa faiz işletilebileceğinden faize, faiz oranına ve ferilerine (işlemiş faiz yönünden de) itiraz ediyoruz. şeklindeki beyanları hukuka aykırı olduğunu, davalı belirtilen tarihlerde müvekkili şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, şirket kayıtlarının incelenmesiyle görülebileceğini, davalının müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazının da bulunmadığını, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanda bulunduğunu, 19.12.2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 Sayılı Kanun'un 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanun'a eklenen 18/A-2 maddesi gereğince, 01.01.2019 tarihi itibariyle ticari davalardan konusu bir mikta lan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan evvel arabuluculuğa başvuru şartı öncelikle ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını, 21.02.2022 tarihli arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığını açıklanan nedenlerle davalın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, tüm y...