Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/844 · K. 2024/248
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/844 K. 2024/248

E. 2022/844K. 2024/24826 Mart 2024
tazminatitirazın iptalisigorta sözleşmesitrafik kazasıicra takibitahkimhaksız eylemhizmet sözleşmesikira sözleşmesilimited şirketmaddi zararödeme emristopajalacağın tahsiliyasal sürehak düşürücü sürehizmet alımıicra inkar tazminatıicra takibine itiraziptal davasıitirazın kaldırılmasıKDV tevkifatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... no'lu trafik poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu, ... plakası aracın 22/02/2022 tarihinde 8/8 kusurlu olarak yetersiz ehliyetsiz sürücü ...'ın idaresinde iken ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç malikine 04/04/2022 tarihinde 8.017,25 TL maliki tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas sayılı dosyası ile açtığı dava nedeniyle de 27/02/2022 tarihinde 14.469,61 TL olmak üzere toplam 22.486,86 TL hasar tazminatı ödediğini, 27/07/2022 tarihinde ödenen tazminattan vekalet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/844 Esas KARAR NO : 2024/248

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... no'lu trafik poliçesi ile sigortalı, davalının maliki olduğu, ... plakası aracın 22/02/2022 tarihinde 8/8 kusurlu olarak yetersiz ehliyetsiz sürücü ...'ın idaresinde iken ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından ... plakalı araç malikine 04/04/2022 tarihinde 8.017,25 TL maliki tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu'nun ... Esas sayılı dosyası ile açtığı dava nedeniyle de 27/02/2022 tarihinde 14.469,61 TL olmak üzere toplam 22.486,86 TL hasar tazminatı ödediğini, 27/07/2022 tarihinde ödenen tazminattan vekalet ücretinin stopaj kesintisi ve KDV tevkifatı kesintisinin yasal zorunluluk nedeniyle düşüldüğünü, ZMS Genel Şartlar B.4/b hükmüne göre tazminatı gerektiren olay aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceğini, davanın bu yasal hakka dayanılarak açıldığını, davalı şirketin sorumluluğu bulunduğunu, yapılan ödeme nedeniyle kendi sigortalısına icra takibinin itiraz etmesi ile durduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itirazları sebebiyle aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı ... Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın ruhsat sahibi olması nedeniyle müvekkili şirketin işleten olması sıfatıyla davanın yönetildiğini, müvekkili şirketin işleten olmadığını, sahibi olduğu araçları 17/12/2021 tarihli araç kiralama sözleşmesi ile asıl işleten olan ... Belediye Başkanlığı'na 01/01/2022 - 30/09/2024 tarihleri arasında 2 yıllığına kiralandığını, KTK'ya göre asıl işletenin aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralayarak kullanan kişi olduğunu, işleten sıfatının ... Belediyesi'ne ait olduğunu, aynı zamanda araçları kullanan sürücülerin ... Belediye Başkanlığı ile ona bağlı temizlik şirketinin sigortalı çalışanları olduğunu, kazanın dava dışı ... Belediye Başkanlığı'nın kullanımında iken meydana geldiğini, işleten ... Belediye Başkanlığı'na ihbar edilerek dahili davalı yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait aracın ZMSS açısından ... Sigorta A.Ş'ye kasko açısından ... Sigorta Şti'ne sigortalı olduğu ve ihbarını talep ettiklerini, davalı araç sürücüsünün müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, ... Belediye Başkanlığı ve belediyenin şirketi olan ... Şti. Çalışanı olduğun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/114 · K. 2023/767

18 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/928 · K. 2024/313

24 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/579 · K. 2023/81

31 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/647 · K. 2023/326

12 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/589 · K. 2023/590

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/898 · K. 2023/480

31 Mayıs 2023