DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre...nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan kişi olduğu, Davalının, ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlarıyla 05.01.2021 ile 24.02.2021 tarihleri arasında 14 kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 2.İcra...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/647 Esas KARAR NO : 2023/326
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkil şirketin, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre...nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan kişi olduğu, Davalının, ..., ..., ..., ... ve ... plakalı araçlarıyla 05.01.2021 ile 24.02.2021 tarihleri arasında 14 kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığı, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, Davalının taraf, itiraz dilekçesi ile borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, Bunun sonucunda takibin durdurulduğu, ve davacı müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olunduğu, İşbu itirazların kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmadığı, davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı, Davalının itiraz dilekçesinde Takip yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, Takip konusu yapılan borca ilişkin olarak borcunun bulunmadığını, itirazının kabulü ile takibin durdurulmasını istediği, ... işletmecisi olduğunu, Söz konusu geçişleri kabul anlamına gelmemekle birlikte; söz konusu cezanın araç kiralayana yöneltilmesi gerektiğini, beyan ettiğini, Davalının belirtilen tarihlerde davacı müvekkil şirketin işletme hakkına sahip olduğu otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığı, Davalının davacı müvekkil şirket tarafından işletilen otoyolun kullanılmadığına dair bir itirazı da bulunmadığı, bu sebeple borcun olmadığına dair ispat yükü, TMK m.6 ve HMK m.190 gereğince davalı yanın üstünde olduğu, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle asgari %20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı Müvekkiline yöneltilen ihlali geçişler ve 4 kat ceza uygulamalarının hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin rent a car işletmecisi olduğunu, araçlarını kiralık olarak verdiğini ve kiraladığı araçlarının bilgilerini sisteme kaydettiğini, Bu sistemdeki kayıtlı araçları görme yetkisinin davacıda da bulunduğunu, geçişi yapan davalı müvekkili değilken geçiş ücretinin davalı müvekkiline yansıtılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin geçiş ücretinden sorumlu tutulacağı düşünülse dahi 4 kat cezai uygulama yapılamayacağını, davalı müvekkilinin kirada olan aracının ihlalli geçiş yaptığı ve bu geçişler sonucu ödeme yapılması gerektiği...