DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2016 KARAR TARİHİ:13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete, siparişi 2016 yılı Şubat ayında verilen ... marka araç için 18.03.2016 tarihinde 212.000 TL kapora ödemesi yapılmasına ve anacın Haziran ayına teslim edilecek olmasına rağmen, teslim edilmemesi üzerine Ağustos ayında keşide edilen ihtarname ile araç alımından vazgeçildiği bildirilerek ödenen bedelin iadesinin istendiği ancak davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle bu alacağın tahsili için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/338 KARAR NO:2023/102
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2016 KARAR TARİHİ:13/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete, siparişi 2016 yılı Şubat ayında verilen ... marka araç için 18.03.2016 tarihinde 212.000 TL kapora ödemesi yapılmasına ve anacın Haziran ayına teslim edilecek olmasına rağmen, teslim edilmemesi üzerine Ağustos ayında keşide edilen ihtarname ile araç alımından vazgeçildiği bildirilerek ödenen bedelin iadesinin istendiği ancak davalı tarafından iade edilmemesi nedeniyle bu alacağın tahsili için yapılan takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, ancak süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, araç satım sözleşmesi kapsamında verilen kaporanın iadesi amacıyla yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. ....İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu icra takibi olduğu, borçlunun itirazını 7 günlük yasal süre içinde yaptığı, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda 2016/981 esas, 2017/970 karar sayılı, 14/07/2017 tarihli karar ile davanın kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 30.030,02 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesinin 2020/709 esas, 2022/465 karar sayılı 14/04/2022 tarihli ilamı ile, "tebliğ işlemi sırasında, tebligatı alan şahsın şirket yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak almaya yetkilendirilmiş, evrak müdürü gibi bir çalışan olup olmadığı tespit ve şerh edilmeden ve yine bu işlerle görevlendirilmiş başka bir çalışan olup olmadığı araştırılmadan doğrudan tebligat yapıldığı, buna göre Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 21. maddesinde belirtilen sıra nazara alındığında dava dilekçesi tebliğinin, anılan düzenlemelere aykırı olup, usulsüz olduğunun kabulü gerekir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27.maddesi hükmüne göre, davanın taraflarını dinlemeden, onları iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usulüne uygun olarak davet etmeden hüküm verilemeyeceği aksi durumun, davalının savunma hakkının ihlal edilmesine yol açacağı gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan mahkemenin kabulüne göre de; takip öncesi işlemiş faiz için...