DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, takip dayanağında belirtilen muhtelif tarihli faturalardan doğan cari hesap alacağı, yetkisiz, haksız ve sebepsiz tahsil edilen paranın iadesi olarak belirtildiğini, davalı firmanın .... Limanının işletmecisi olduğunu, Ancak davalı şirketin hiç bir hukuki dayanağı olmaksızın limanın ve kamuya ait yolun sahibi gibi davranarak ve limana...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/861 Esas KARAR NO : 2022/1162
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 13/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, takip dayanağında belirtilen muhtelif tarihli faturalardan doğan cari hesap alacağı, yetkisiz, haksız ve sebepsiz tahsil edilen paranın iadesi olarak belirtildiğini, davalı firmanın .... Limanının işletmecisi olduğunu, Ancak davalı şirketin hiç bir hukuki dayanağı olmaksızın limanın ve kamuya ait yolun sahibi gibi davranarak ve limana girip çıkan araçlardan haksız yere para tahsilatı yaptığını, liman ile iş yapan müvekkili şirketin ve diğer pek çok firmanın mağdur olduğunun sabit olduğunu, davalı şirket tarafından alınan ücretlerin araç sticker ücreti olduğunun yazıldığı, tüm bu nedenlerle davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğu doğmuştur. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin .... AŞ, ...nın genel yönetimini, altyapı ve her türlü ortak hizmet ve faaliyetlerini, liman işletmeleri adına kamu kurum ve kuruluşlarının yasal talep ve ihtiyaçlarının sağlanmasını gerçekleştirme sorumluluğunu üstlendiği, davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkil şirketin, iştigal konusunun sadece limanın işletilmesi olduğunu ve iştigal konusunun dışına çıktığını iddia ettiğini, müvekkili şirketin iştigal konusu limanın işletilmesi olmayıp liman işletme faaliyeti liman işletmesi terminaller tarafından yerine getirildiği, şirket ana sözleşmesinde müvekkil şirketin liman işletilmesi için gerekli olan ticari iskele çalıştırmayacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirket ana sözleşmesinin dahi okunmadan açıldığı anlaşılan huzurdaki davada müvekkil şirketin faaliyet konusunun dahi olduğundan farklı gösterilmeye çalışılması davanın maddi ve hukuki gerçeklerle bağdaşmadığını ortaya koyduğu, ortak temsil işlevini yerine getirmek amacıyla kurulan müvekkil şirketin altyapı ve her türlü ortak hizmet ve faaliyetlerini gerçekleştirdiği ve içinde iskele (yanaşma yeri) iznine sahip olan kendi limanlarında liman işletmeciliği firmalar ile çeşitli idari birimlerin içinde bulunduğu liman bölgesi, genel olarak ... olarak adlandırıldığı, müvekkili şirket, kamu kurumlarına verilen hizmetler, ...ın verdiği jeolojik/jeoteknik görevler, imar planı çalışmaları, acil durum planı hazırlanması ve sorumluluklar, liman ortak alanların güvenliği, .... Limanı Mülki İdare Amirliği/Kart...