E. 2022/408 K. 2022/993

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/408 Esas KARAR NO : 2022/993 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yaptığını, öncelikle müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir ticari taksitli kredi kullanmadığını, TBK 20. Maddesi ve devamı Emsal Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi taraflar arasına alınacak ücretlere ilişkin miktar ve oran konusunda anlaşma yapılması gerektiğini, ancak davalının sadece sözleşmeye istinaden tek taraflı kesinti yaptığını, bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile müvekkilinden haksız alınan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının talep ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup, davacıdan tahsil edilen tüm kredi masrafları hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olup, öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça iadesi talep edilen bedelin haksız ve kanuna aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilmiş olsa da işbu bedelin, davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisine verilen hizmet karşılığı, bilgisi dahilinde, sözleşme hükümlerine, Banka prosedürlerine göre ve ... Bankasına bildirimi yapılmış bulunan Masraf-Komisyon listesine uygun olarak, belirlendiğini ve tahsil edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacıdan tahsil edilen tutarın müvekkil tarafından haksız olarak alındığı düşünülse dahi dava yasal süresi geçtikten sonra iade talebi zamanaşımına uğradığını, Öncelikle bu nedenle davacının açmış olduğu işbu davanın usulden reddini, davacının, dava dilekçesinde müvekkili bankanın hangi şubesinden, hangi tarihte, hangi miktarda, hangi hesaptan kredi kullandığını veya hangi hesaptan tahsilat yapıldığını, iban numarasını ve kesilen miktarların hangi sözleşme kapsamında tahsil edildiğini, dolayısıyla, ileri sürdüğü iddia ve taleplerini açık ve net bir şekilde belirtmediğini, davasınını somutlaştırmadığını, dava dilekçesinin HMK yasasının 119 ve 194. maddelerinde belirtilen unsurları taşımamakta olup, davacı davasını somutlaştırmadığını, bu nedenle, savunma haklarını kısıtlar nitelikte olan davanın, bu yönden reddini, bilindiği üzere bir kişinin aynı bankada, aynı kredi türünde veya farklı kredi türünde birden fazla hesabı olabileceği gibi, müvekkil bankanın aynı şubesinde veya farklı şubelerinde çok far...