Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin ...projesinin ahşap işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, bu ticari ilişkinin süreklilik arz etmesi nedeniyle aralarında cari hesap yöntemiyle çalışıldığını, yıl sonu ile cari hesap devirlerini yapıldığını ve yeni dönem cari devam ettiğini, 2019 yılı için mutabakat sağlandığını, ancak devam eden dönemde oluĢan cari nedeniyle müvekkilini davalı şirketten bakiye alacağı kaldığını, müvekkilince davalı şirkete defalarca cari hesap bakiyesinin ödenmesi hususunda talepte bulunulduğu halde borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Antalya Genel Ġcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/456 KARAR NO : 2022/903
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/08/2021 KARAR TARİHİ: 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirketin ...projesinin ahşap işlerinin yapımı konusunda anlaştıklarını, bu ticari ilişkinin süreklilik arz etmesi nedeniyle aralarında cari hesap yöntemiyle çalışıldığını, yıl sonu ile cari hesap devirlerini yapıldığını ve yeni dönem cari devam ettiğini, 2019 yılı için mutabakat sağlandığını, ancak devam eden dönemde oluĢan cari nedeniyle müvekkilini davalı şirketten bakiye alacağı kaldığını, müvekkilince davalı şirkete defalarca cari hesap bakiyesinin ödenmesi hususunda talepte bulunulduğu halde borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine Antalya Genel Ġcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ancak anlaĢma sağlanamadığını, bunun üzerine eldeki davanın ikame edildiğini, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklana nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261)
Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Her ne kadar davalı icra dosyasına vekil aracılığı ile itiraz etmiş ise de mahkememizce asile tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Çünkü; Ayrıntısı 2021/1 E., 2022/3 K. Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında da anlatıldığı üzere; Vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. Bu itibarla bir davada vekilin temsil yetkisinin olup olmadığı mahkemece kendi...