Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde tutanak imzalandığını, tutanağı göre müvekkilinin, ... hakkında şirketin hissesini ve şirkete ait tüm malları davalıya devrettiğini, iş bu devir karşılığında müvekkilinin ... TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın da her hangi bir vadesi olmaksızın kazandıkça ödeneceğinin imza altına alındığını, davalı hakkında Antalya Genel İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ... tarihinde icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olmasından itibaren başlayacağını, alacağın muaccel olmasının bildirime bağlı olduğu hallerde bildirim tarihinden itibaren zamanaşımının başlayacağını, sözleşmede belirli/kesin bir vade...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/455 KARAR NO : 2021/368
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde tutanak imzalandığını, tutanağı göre müvekkilinin, ... hakkında şirketin hissesini ve şirkete ait tüm malları davalıya devrettiğini, iş bu devir karşılığında müvekkilinin ... TL alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın da her hangi bir vadesi olmaksızın kazandıkça ödeneceğinin imza altına alındığını, davalı hakkında Antalya Genel İcra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ... tarihinde icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olmasından itibaren başlayacağını, alacağın muaccel olmasının bildirime bağlı olduğu hallerde bildirim tarihinden itibaren zamanaşımının başlayacağını, sözleşmede belirli/kesin bir vade olmadığından bildirimin gerektiğini, müvekkili tarafından ... tarihinde Antalya ... Noterliği ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, 7 günlük ödeme süresi tanındığını, ihtarnamenin ... tarihinde tebliğ edildiğini, son ödeme tarihinin buna göre ... tarihi olduğunu, bu tarihten itibaren zaman aşımıının işlemeye başlayacağını, alacağın ödenmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davalının para kazanmamasının dava dilekçesinde belirttikleri hususlar göz önüne alınarak hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zaman aşımına uğradığını, dava dilekçesinde belirtilen şirketle ilgili olarak şirket ortakları olan davacı ile müvekkilinin ... tarihinde aldıkları kararla "tasfiyeye, şirketin sürekli zarar etmesi sebebiyle geçilmesine" şeklinde karar alındığını, sözleşmenin geçerliliğini kabul etmemekle beraber sözleşmede kar yapıldıkça ödeme yapılacağının yazıldığını, oysaki bahse konu şirketin 2012 yılında terk edildiğini, kar yapıp yapmadığı araştırılmadan ihtiyati haczin uygulandığını, şirket ortakları olan davacı ile müvekkilinin ... tarihinde aldıkları karardan iki anlam çıktığını, bunlardan birinin devrin gerçekleşmediğinin ve davacının şirket ortağı olarak karar almaya devam etmesi, diğerinin...