DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/01/2017 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---diğer müvekkileri--- çocuğu olduğunu, ---müvekkili --- gebeliğini takip eden doktorlar olduğunu, birden çok doktorun gebelik takibi yapmasının hiçbir doktoru müteselsil sorumluluktan kurtaramayacağını, davalı---poliçesini düzenlediğinin--- yapılan sorgulamadan anlaşıldığını ve teminat limiti dahilinde doktorlara yüklenen maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu sigorta şirketinin üstlendiğini, sorumluluğun geriye dönük 10 yıl olduğunu, müvekkili --- gebeliği boyunca davalının sigortalısı doktorlar tarafından takip edildiğini, doktorların genel olarak tıbbi kötü...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/20 KARAR NO:2022/686
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:05/01/2017 KARAR TARİHİ:05/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---diğer müvekkileri--- çocuğu olduğunu, ---müvekkili --- gebeliğini takip eden doktorlar olduğunu, birden çok doktorun gebelik takibi yapmasının hiçbir doktoru müteselsil sorumluluktan kurtaramayacağını, davalı---poliçesini düzenlediğinin--- yapılan sorgulamadan anlaşıldığını ve teminat limiti dahilinde doktorlara yüklenen maddi, manevi zarardan doğan sorumluluğu sigorta şirketinin üstlendiğini, sorumluluğun geriye dönük 10 yıl olduğunu, müvekkili --- gebeliği boyunca davalının sigortalısı doktorlar tarafından takip edildiğini, doktorların genel olarak tıbbi kötü uygulamaları sonucu ---- gebelikte teşhis edilemediğini, ve küçük --- doğduğunu, doktorların müvekkilini yeterince aydınlatmadığını, ileri testleri önermediklerini, --- yapmadıklarını, sakat bir çocuğun doğumuna sebep olduklarını, müvekkili olan anne ve babayı derin üzüntü ve acı çekmeye mahkum ettiklerini, doktorların kötü tıbbi uygulaması sonucu çocuğun ---- olduğunun doğumdan sonra anlaşıldığını, kendilerini bağlayıcı ve sınırlayıcı olmamakla birlikte küçük---iş görememezlik oranının %43 olarak tespit edildiğini, davalının sigortalısı olan doktorların tam kusuruna dayanılmadığını, müteselsilen talepte bulunduklarını, Asliye Ticaret Mahkemesinin bu davaya bakmakta görevli olduğunu iddia ederek müvekkili ---için 15.000 TL. maddi tazminat, 20.000 TL.manevi tazminat, müvekkili --- için 10.000 TL.manevi tazminat ve --- için 10.000 TL.manevi tazminata hükmedilmesi ve toplam 55.000 TL.tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacının tedavi işlemlerini yapan hekim veya hastane olmadığını, bu nedenle davanın ilgili kişilere ve kurumlara ihbar edilmesi gerektiğini, sigortalı hekimlerin çalıştığı hastanede takipli hasta uygulaması bulunmadığını, hastanın sadece bir kez 15.haftada görüldüğünü, doktorların bu süre içinde --- tespiti yahut ----teşhisi için herhangi bir tanı yöntemi yahut testin yapılabileceği sürelerinin olmadığını, davacının gebelik takibinin sigortalı hekimlerce yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, ilerleyen haftalarda başka bir hekimin hastadan üçlü test istediğini, sonucunun risksiz bölgede çıktığını, bunun dışındaki tüm testlerin de temiz çıktığını, --- belirlenmesinin kesin bir yöntemi olmadığını, hastada --- bulunması halinde bu işlemlerin yapılabileceğini, aksi halde hekimin risk faktörü göstermeyen hastayı riskli bir işleme tabi tutmuş olacağını, bunun standart bir prosedür olmadığını, hastanenin ve heki...