Mahkememizde görülmekte bulunan ---(Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili ---sanayinde tasarım faaliyetinde bulunmakta olup, Müvekkilin 30.03.2018 tarihinde--- numarasıyla ---tescil başvurusunda bulunduğunu, Tasarımın taklitleri davalı tarafından "--- markasıyla üretim ve satışı yapılmakta olduğunu, Yine Davalının---online satışının gerçekleştirildiği tespit edildiğini, Müvekkile ait orijinal ürün örneği ile davalıdan satın alınarak temin edilen taklit ürün örneği ----sayılı dosyasına sunularak davalının ---adresinde ve yine davalıya ait --- adlı internet satış sitesinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, ----sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davalının tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu tespit edildiğini, --- internet adresinde iş bu davaya konusu...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
ESAS NO:2019/399 Esas KARAR NO:2022/164
DAVA: ---- Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan ---(Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı/Karşı Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili ---sanayinde tasarım faaliyetinde bulunmakta olup, Müvekkilin 30.03.2018 tarihinde--- numarasıyla ---tescil başvurusunda bulunduğunu, Tasarımın taklitleri davalı tarafından "--- markasıyla üretim ve satışı yapılmakta olduğunu, Yine Davalının---online satışının gerçekleştirildiği tespit edildiğini, Müvekkile ait orijinal ürün örneği ile davalıdan satın alınarak temin edilen taklit ürün örneği ----sayılı dosyasına sunularak davalının ---adresinde ve yine davalıya ait --- adlı internet satış sitesinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, ----sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile davalının tasarım hakkına tecavüzde bulunduğu tespit edildiğini, --- internet adresinde iş bu davaya konusu modelin halen satışta olduğu ve takım olarak satış fiyatının 99,99 TL olduğu, Davalı firmanın modeli ile davacıya ait ----nolu tasarımının bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim açısından ayırt edicilik derecesinde farklı olmadığı, davalı tarafından davacı firmanın kendi ortalama algıdaki tüketici kitlesince iltibasa ve aldatmaya yol açacak şekilde tescil başvurusunda bulunulan tasarım görsellerinin taklit yolu ile üretilmesi ile piyasaya sunulduğu, kanaatine varılmıştır" denilerek tasarım hakkına tecavüzün varlığı tespit edildiğini, Hiç ihtimal vermemekle birlikte davalının haksız eyleminin müvekkilin tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığı yönünde kanaate varılması halinde dahi davalının eylemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na göre haksız rekabet oluşturduğunu, Belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde talebimizi artırmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tespiti tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte talep ettiklerini, Maddi tazminatın hesaplanmasına dair tercihimizi 6769 sayılı Kanunun 151/2.a maddesine göre talep ettiklerini, Müvekkilin tasarımlarına tecavüz ile haksız rekabet sonucu aldığı siparişler iptal edildiğinden oldukça büyük zararı olduğunu, Maddi zarar hesabına ilişkin belgelerimizi ibraz edeceklerini, Bu noktada Davalının kaç adet üretim yaptığının belirlenmesi gerektiğini belirtmiş ve Öncelikle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümlerine sonrasında da Türk Ticaret Kanunundaki haksız rekabete ilişkin hükümler dikkate alınarak; Taklit ürünlerin başta davalıların iş yerlerinde, diğer mağazalarında üretim ve satışının durdurulmasına, görüldüğü yerde toplatılmasına, ürünün satışını yapan internet sitelerinde satışının durdurulmasına yönelik İhtiyati Tedbir Kararı Verilmesini, Davalıların tasarım hakkına tecavüzün Tesbitini, Durdurulmasını, Önlenmesini, Belirsiz alacak davası h...