Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sahibi olduğu ---- tarihli başvuru ile----- tarihli başvuru ile ---------- sınıf mal ve hizmetleri kapsamakta olduğunu. Her iki, başvuru da tescil ile sonuçlanmış olduğunu. Anılan marka bakımından münhasır hak sahibi davacı, şirket olduğunu İhlalde bulunan davalı şirketin ------ markası ise------sınıflar kapsamında tescil edilmiş bulunmakta olduğunu, Davacı şirket---- markası üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu ve bu itibarla davacının------- markalarının, davacının izni ve bilgisi olmaksızın, hiç kimse tarafından, hiçbir şekilde kullanılması mümkün olmadığını. Davalı şirket, davacının izni ve bilgisi olmadan davacıya ait ------markası ile birebir aynı asli unsuru taşıyan ve davacı markaları ile iltibas...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/18 Esas KARAR NO: 2023/14 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 02/02/2021 KARAR TARİHİ: 26/01/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin sahibi olduğu ---- tarihli başvuru ile----- tarihli başvuru ile ---------- sınıf mal ve hizmetleri kapsamakta olduğunu. Her iki, başvuru da tescil ile sonuçlanmış olduğunu. Anılan marka bakımından münhasır hak sahibi davacı, şirket olduğunu İhlalde bulunan davalı şirketin ------ markası ise------sınıflar kapsamında tescil edilmiş bulunmakta olduğunu, Davacı şirket---- markası üzerinde münhasıran hak sahibi olduğunu ve bu itibarla davacının------- markalarının, davacının izni ve bilgisi olmaksızın, hiç kimse tarafından, hiçbir şekilde kullanılması mümkün olmadığını. Davalı şirket, davacının izni ve bilgisi olmadan davacıya ait ------markası ile birebir aynı asli unsuru taşıyan ve davacı markaları ile iltibas yaratacak ölçüde benzer -----markasını kullanması, davacının marka hakkının ihlalini oluşturmakta olduğunu, Davalı şirket ---- ibaresini ön plana çıkararak ve davacıya ait ------marka ve bu marka kapsamındaki faaliyetleriyle iltibas yaratacak kullanımlarda bulunmakta olduğunu, Davalı şirketin markası, davacıya ait olan ---- markalarının esas unsuru olan ----- ibaresini birebir aynı olarak ve markayı farklılaştırmaya yetmeyecek olan ---------ibaresinin ------- suretiyle oluşturulan ve davacı firmanın tescil ettirmiş olduğu ürün/hizmetler kapsamında tescil ettirmesi mümkün olmadığını, Belirtilen nedenlerle, davalı şirketin haksız olarak kullandığı---------- markasının tescilinin Hükümsüzlüğüne karar verilmesi de zorunlu olduğunu, davalı şirket tarafından piyasaya sunulan ürünlerinin üzerinde tescilli markası olan --------- ibaresi kullanılmakta olduğunu,----------- markası hükümsüz olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi uyarınca; Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. şeklindeki düzenlemesi ile nisbi tescil engeli düzenlenmiş olduğunu, belirtilenler doğrultusunda;------ markasının tescili, davacı şirkete ait bulunan ------- markası üzerindeki haklarını ihlal eder nitelikte olduğunu, Davacı şirketin, kendisine ait bulunan -------- oluşturan kelime ve şekillerin üzerindeki öncelikli ve münhasıran marka hakkı sebebiyle, söz konusu markanın aynısının ve/veya benzerinin davacının markasının tescilli olduğu ürünlerle/hizmetlerle aynı sınıfta, müvekkil şirketin izni olmaksızın tescil edilmesi mümkün olmadığını, davalı şirket tarafında...