Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ------ üretimi yapan, gerek yurt içinde gerekse yurt dışında tanınmış olan ticari itibarı yüksek bir şirketin sahibi olduğunu, müvekkili, pasta süsü alanında, ---------- tescil numaralı tasarımın hak sahibi olduğunu, davalının iş yeri adresinde müvekkiline ait ve tescilli bulunan tasarımı, taklit şeklinde birebir aynı yöntem ile üretip, müvekkilinin tasarımının birebir aynısının taklidini yaparak ürünleri üretmekte ve satışa sunmakta olup haksız kazanç elde ettiğini ve kötü niyetle müvekkilinin piyasaki tüm müştelerine ulaşmakta ve taklit ürünler pazarladığını beyan ederek davalının, tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, HMK 107.maddesine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO :2024/74 Esas KARAR NO:2025/11 DAVA:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:03/04/2024 KARAR TARİHİ:14/01/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ------ üretimi yapan, gerek yurt içinde gerekse yurt dışında tanınmış olan ticari itibarı yüksek bir şirketin sahibi olduğunu, müvekkili, pasta süsü alanında, ---------- tescil numaralı tasarımın hak sahibi olduğunu, davalının iş yeri adresinde müvekkiline ait ve tescilli bulunan tasarımı, taklit şeklinde birebir aynı yöntem ile üretip, müvekkilinin tasarımının birebir aynısının taklidini yaparak ürünleri üretmekte ve satışa sunmakta olup haksız kazanç elde ettiğini ve kötü niyetle müvekkilinin piyasaki tüm müştelerine ulaşmakta ve taklit ürünler pazarladığını beyan ederek davalının, tasarım hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin durdurulmasına ve önlenmesine, HMK 107.maddesine göre belirsiz alacak davası hükümlerine göre inceleme yapılarak tazminat miktarı tam ve kesin olarak belirlendiğinde talebimizi arttırmak üzere; hesaplama yapılmak üzere çıkacak bedelden şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine, manevi tazminat olarak şimdilik 20.000 TL ve itibar tazminatı olarak 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesine, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının masrafı davalıya ait olmak üzere kamuya duyurulması için ülke çapındaki televizyon kanallarından ve gazetelerden birer tanesinde yayınlanmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf dava dilekçesinde pasta süsü, yazı, sayı, yıldız ve kalp üretimi yapan, gerek yurt içinde gerekse yurt dışında üretim yapan bir şirketin sahibi olduğunu ve pasta süsü alanında ----------tescil numaralı tasarımın hak sahibi olduğunu ve kendisine ait tescilli tasarımın müvekkili tarafından taklit edilerek birebir aynı yöntemlerle üretilerek satıldığını iddia etmişse de müvekkilinin şahsi olarak kendi adına ticari faaliyeti bulunmadığını, müvekkilin şahsi faaliyeti bulunmadığı gibi herhangi bir şahıs şirketinin olmadığını, şahsi olarak hiçbir bir ticari faaliyeti bulunmayan müvekkili hakkında açılan davada müvekkilin taraf sıfatı bulunmaması sebebiyle pasif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya ait olduğu iddia edilen ---- nolu tescilli tasarımın birebir aynısını üreterek pazarladığı ve bu şekilde haksız kazanç sağladığı iddiası gerçek dışı olduğunu, öncelikle davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ve davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine,...