Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetlE Davacıya ait -------- isimli -------- tasarımını -------- numara ile tescil ettirdiği, tasarladığı ------- kendisinin üretmek olduğu, bazı tasarımlarının üçüncü kişilerce üretimi için anlaşma yapıldığı, bu kapsamda karşı taraf ile tescilli tasarımın ve bunun haricinde başkaca ürünlerinin üretilmesi için bir takım görüşmeler yapıldığı ancak bu hususta bir anlaşma olmadığı, işlemlere ve karşılıklı ticari faaliyete devam edilmediği, bu görüşmeler dahilinde karşı tarafın tescilli tasarımı görme ve inceleme fırsatı olduğu, karşı taraf ile anlaşma görüşmelerine başlamadan önce gizlilik taahhütnamesi imzalandığı, müvekkili şirketin sonradan yapmış olduğu tespitler neticesinde, karşı tarafın; müvekkili şirketin sahip olduğu tescilli tasarım...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/16 Esas
KARAR NO:2023/235
DAVA:Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/02/2021
KARAR TARİHİ:21/11/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetlE Davacıya ait -------- isimli -------- tasarımını -------- numara ile tescil ettirdiği, tasarladığı ------- kendisinin üretmek olduğu, bazı tasarımlarının üçüncü kişilerce üretimi için anlaşma yapıldığı, bu kapsamda karşı taraf ile tescilli tasarımın ve bunun haricinde başkaca ürünlerinin üretilmesi için bir takım görüşmeler yapıldığı ancak bu hususta bir anlaşma olmadığı, işlemlere ve karşılıklı ticari faaliyete devam edilmediği, bu görüşmeler dahilinde karşı tarafın tescilli tasarımı görme ve inceleme fırsatı olduğu, karşı taraf ile anlaşma görüşmelerine başlamadan önce gizlilik taahhütnamesi imzalandığı, müvekkili şirketin sonradan yapmış olduğu tespitler neticesinde, karşı tarafın; müvekkili şirketin sahip olduğu tescilli tasarım korumasını ihlal ederek ayrıca imzalanan gizlilik taahhütnamesine aykırı olarak tescilli tasarıma tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek kadar benzer bir --------- tasarladığı ve piyasaya sunduğu, karşı tarafın müvekkili şirketin tescilli tasarımın ihlal eden nitelikte ------------ tasarlamakta kalmadığı ve ----- tarihinde başvuru yaparak bu tasarımı -------- numara ile tescil ettirdiği, davalı tarafın kopyaladığı ürünün -------olarak isimlendirildiği, karşı tarafa ilk önce ihtarname sonuç alınamayınca ----- başvuru yapıldığı, dava konusu yapılan ürünün müvekkilinin en çok rağbet gören ve bir nevi tasarım imzası niteliğinde değerli bir ürün olduğu, karşı tarafın iş bu taklit ürün ile yarışmalarda ödül(ler) aldığı, bu ödüllerden birinin sektörde itibarlı olarak görülen -------- organizasyonu tarafından ------ yılında verildiği, bu ödülün geri alınması için ödülü veren kuruluşa bilgi verilmesi rağmen, harici yapılan görüşmelerde ödülün geri alınabilmesi için Mahkeme Kararının olması gerektiği bilgisinin taraflarına iletildiği, müvekkilinin kendisine ait ve kendi tasarımı olan ürün ile bir başka firmanın ödüller almış olmasının müvekkili şirketin itibarının sarsılmasına sebep olduğu, bu ödülün müvekkiline verilmesi gerekirken aslına karşı tarafa verilmiş olmasının müvekkilinin bahse konu ödülün reklamını yapamamasına sebep olduğu ve bu durumun kazanç kaybı yaşattığı, davalı tarafın dava konusu ürünün satışlarından kazançlar elde ettiği ve bu kazançların müvekkiline ödenmesi gerektiği, diğer taraftan müvekkilinin davalının kusurlu ve haksız davranışları sebebiyle kazanç kaybı yaşadığı, sektörde çoğu firma tarafından dava konusu ürünün müvekkiline ait ve tasarımının müvekkiline ait olduğunun bilinmekte olduğu, davalı tarafın dava konusu ürüne ve tasarıma tecavüze devam ediyor olmasının müvekkilinin itibarını sarstığı; sektörde haklarını koruyamayan aciz bir firmaymış gibi imaj y...