DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ: 30/03/2022 KARAR TARİHİ: 06/12/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ---- eser bakımından, eser sahipliği hem ---- tarihinde -----numaralı belgeyle ve ----- kanıtlandığı üzere eser sahibi olduğunu, ----- %100 hak sahibi göründüğünü, davalı -------- ---- gibi hareket edip müvekkilinin bestesini izinsiz kullanmış, ayrıca yine izinsiz olarak besteye yeniden söz yazmış ve eserin adını ----- olarak yine izinsiz olarak değiştirmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan bu tecavüzün ---- alınan belgeyle de sabit olduğunu, aslında müvekkiline ait olan ve asıl adı ------müvekkilinden herhangi bir izin almadan yine izinsiz olarak yaptığı değişikliklerle ---- kayıt ettirmiş olduğunu, Şu anda aslında %100...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/79 Esas KARAR NO:2023/266 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) DAVA TARİHİ: 30/03/2022 KARAR TARİHİ: 06/12/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ---- eser bakımından, eser sahipliği hem ---- tarihinde -----numaralı belgeyle ve ----- kanıtlandığı üzere eser sahibi olduğunu, ----- %100 hak sahibi göründüğünü, davalı -------- ---- gibi hareket edip müvekkilinin bestesini izinsiz kullanmış, ayrıca yine izinsiz olarak besteye yeniden söz yazmış ve eserin adını ----- olarak yine izinsiz olarak değiştirmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan bu tecavüzün ---- alınan belgeyle de sabit olduğunu, aslında müvekkiline ait olan ve asıl adı ------müvekkilinden herhangi bir izin almadan yine izinsiz olarak yaptığı değişikliklerle ---- kayıt ettirmiş olduğunu, Şu anda aslında %100 müvekkiline ait olan eser, --- kayıtlarında ---adı altında hak sahipliği bakımından %50------olarak göründüğünü, eserden doğan mali hakların ve tasarruf yetkisinin münhasıran eser sahibine ait olduğunu, davalının tüm hakları münhasıran müvekkiline ait olan eserin tüm sözlerini değiştirmiş yani eseri izinsiz işlemiş olduğunu, ancak davalı asıl adı ------ sanki kendisine aitmiş gibi sözlerini ve adını değiştirerek ve müziğini anonimmiş gibi göstererek ----- adıyla yayınlanması, çoğaltılması, söylenmesi için -------- adlı albümde ve başkaca sanatçılar tarafından da, sanki eser davalı ----- aitmiş gibi kullanılmış, çoğaltılmış, yayılmış ve umuma iletilmiş olduğunu, buna ilişkin ----- alınan ekran görüntülerini sunduklarını, davacının mali haklarının ihlal edildiğini, davacı ile sözleşme kurulmaksızın müvekkiline ait olduğu açıkça belli olan ------- davalı tarafından sanki kendisine aitmiş gibi kullanılmış, devredilmiş, yayınlanmış, çoğaltılmış ve umuma iletildiğini, bu nedenle müvekkilinin mali haklarına yapılan ve hala devamlılık arz eden bu tecavüzün tespitini, meni ve refini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, bu bağlamda, FSEK 68. Madde uyarınca, davalının müvekkiline ait eseri müvekkilinden izin almaksızın ve mali hak bedelini ödemeksizin kullanması nedeniyle, müvekkille sözleşme yapmış olsaydı davalının ödemek zorunda kalacağı bedelin fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle, mahkemece dava tarihi itibarıyla mahkemenizce bilirkişiler marifeti ile tespiti yapılacak sözleşme bedelinin şimdilik 1000 TL (bintürklirasıj'nm, yine FSEK 68. Madde uyarınca üç katı olan 3000 TL(üçbintürklirası) maddi tazminatın, işleyecek -------- kısa vadeli krediler İçin uyguladığı reeskont faizi oranında faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, manevi haklar, eser sahibinin eseri dolayısıyla doğrudan kişiliğine bağlı haklardan olduğunu, söz konusu davada müvekkili----- münhasıran kendisine ait olan ----- davalı ---- tarafından sözleri değiştirilmek suretiyle -------- sanki başka bir...