DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 10/12/2018 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin tüm dünyada ------ yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğunu, müvekkiline gelen lisanssız kullanıma ilişkin ihbarlar üzerine, ---------- dosyası ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını, Müvekkili şirkete ait yazılımların, davalı şirket adresindeki bilgisayarlarda kurulu ve aktif, çalışır durumda olduğunu, bu şekilde yazılımın izinsiz olarak, korsan tabir edilen biçimde yüklendiğini, kullanılır olduğunun tespit edildiğini, -----suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle FSEKnun 68. maddesi uyarınca satış bedelinin üç katı kadar, fazlaya...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2024/58 Esas KARAR NO:2024/201 DAVA: Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 10/12/2018 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin tüm dünyada ------ yazılımlarının eser ve hak sahibi olduğunu, müvekkiline gelen lisanssız kullanıma ilişkin ihbarlar üzerine, ---------- dosyası ile davalı şirket adresinde tespit yapıldığını, Müvekkili şirkete ait yazılımların, davalı şirket adresindeki bilgisayarlarda kurulu ve aktif, çalışır durumda olduğunu, bu şekilde yazılımın izinsiz olarak, korsan tabir edilen biçimde yüklendiğini, kullanılır olduğunun tespit edildiğini, -----suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek, tüm bu nedenlerle FSEKnun 68. maddesi uyarınca satış bedelinin üç katı kadar, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL nin haksız eylem tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; Müvekkili şirketin ------ birçok şehrinde mağazası bulunan, tanınan ve güvenilir bir şirket olduğunu, şirketin kendi bünyesinde yazılım geliştirmesi yapmadığını, böyle bir hizmete ihtiyaç duyulduğunda bu yönde hizmet veren firmalardan fatura karşılığında bedeli ödenerek hizmetin alındığını, mahkemece yapılan delil tespiti sonrasında müvekkili şirketin bilgisayarlarında inceleme yapıldığını, sadece 1 bilgisayarda söz konusu programın bulunduğunu, ancak bu bilgisayarın müvekkili şirkete ait olmadığının inceleme sırasında da beyan edildiğini, söz konusu bilgisayarın müvekkili şirkete ait olmayan bir bilgisayar olduğunu, üçüncü kişiye ait bir bilgisayar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Dava, davacının eser sahibi olduğu bilgisayar programlarının davalı tarafça izinsiz kullanıldığı iddiasıyla 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca açılan, programların izin alınmadan çoğaltılması ve kullanılması nedeniyle telif hakkıyla ilgili tazminat davasıdır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dosyaya ----kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- emtiası da dahil olmak üzere davacı adına tescilli olduğu görülmüştür. ----- sayılı delil tespit dosyasında Bilişim Uzmanı bilirkişi ---- hazırlamış olduğu ----- tarihli inceleme raporunda özetle; aleyhine tespit talep edilen -----adresine gidildiğini, bilgi işlem yöneticisi olarak kendini tanıtan ------nedeninin anlatıldığını, mahkeme kararının gösterildiğini, incelemenin nasıl yapılacağının izah edildiğini, mahkeme kararının okumasının sağlandığını, bir nüsha fotokopisi kendisine verildiğini, işyeri yetkilisinin incelemeye rıza göstermesi üze...