Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ------ yılından beri büfecilik alanında faaliyet göstermekte olduğunu, kendi sektöründe geniş bir müşteri kitlesi ve saygın bir yeri bulunduğunu, yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri ile kalite sembolü haline getirdiği -----sınıflarda ---- nezdinde tescil ettirerek koruma altına aldığını, ---- tescil numaralı markalarının bulunduğunu, davalı yanın ------ ibareli marka tescili aldığını ancak davaya konu marka ile müvekkil şirkete ait markaların ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte olduğunu, markaların esas unsurları --------ibaresi olduğundan esaslı unsurların birebir aynı olduğunu, davaya konu markanın içinde direkt olarak müvekkiline ait esas unsuru havi---- ibaresinin yer...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/160 Esas KARAR NO:2024/51 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 30/06/2022 KARAR TARİHİ: 21/02/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin ------ yılından beri büfecilik alanında faaliyet göstermekte olduğunu, kendi sektöründe geniş bir müşteri kitlesi ve saygın bir yeri bulunduğunu, yoğun kullanım ve tanıtım faaliyetleri ile kalite sembolü haline getirdiği -----sınıflarda ---- nezdinde tescil ettirerek koruma altına aldığını, ---- tescil numaralı markalarının bulunduğunu, davalı yanın ------ ibareli marka tescili aldığını ancak davaya konu marka ile müvekkil şirkete ait markaların ayırt edilemeyecek kadar aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte olduğunu, markaların esas unsurları --------ibaresi olduğundan esaslı unsurların birebir aynı olduğunu, davaya konu markanın içinde direkt olarak müvekkiline ait esas unsuru havi---- ibaresinin yer aldığını, -----nezdinde birçok -----------havi marka tescil başvurusunda bulunulmakta olduğunu ve markalara itiraz ettiklerinde markaların kurum tarafından reddedilmekte olduğunu, markalar arasında ortak/birebir aynı esas unsurun bulunması sebebiyle davaya konu markanın, müvekkil şirketin markalarının serisi şeklinde algılanacağını, davalının davaya konu markasının tescilli olduğu hizmetler ile müvekkilinin markalarının aynı sınıfta / aynı hizmetlerde tescilli olduğunu, davalı yan tarafından müvekkilinin markasal haklarının ihlal edilmekte olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın etkinliğini temin etmek üzere karşı yana tebligat ve duruşma yapılmaksızın davalı yanın -------- ibareli marka tescil belgesinin olası devrinin dava sonuna dek önlenmesi için 6769 Sayılı SMKnın ilgili maddeleri ile HMK 389 ve devamı maddeleri gözetilerek sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ve müvekkili şirket adına tescilli -------- ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ve müvekkili şirket marka tescil kapsamında bulunan aynı ve benzer mal ve hizmetler için ---- nezdinde davalı şirket adına tescilli ---- sayılı ------- bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi ile yine öncelikle davalı yanın belirtilen adresinde ve tespit edilecek diğer adreslerde ------- ibaresinin kullanıldığı tüm ürünlere el konulması ile toplanması ve tabela, levha, dış camlar üzerinden markaların silinmesi, her türlü basılı kağıt, faturalar üzerinde kullanmasının önlenmesi ve ------- ürünlerin imalinin, satışının ve dağıtımının, ithalinin ve ihracatının yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının dava neticesine kadar önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalı yanın haksız surette müvekkile ait markanın ayırt edilemeyecek kadar aynısını veya benzerini kullanması sebebiyle----------ve tespit edilecek diğer internet sitelerinde ------- ibaresinin yer aldığı tüm sayfal...