DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:14.05.2018 KARAR TARİHİ:27.10.2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye'nin önemli sanayi kuruluşlarından biri olup 1961 yılından beri içme suyu, sulama, arıtma projeleri için uluslararası standartlarda basınçlı/basınçsız borular üretip sattığını, 2002 2004 yıllarında 2 no'lu davalı ...'den farklı sulama ve ıslah projeleri için ihaleler aldığını, davalının sözleşme gereği kesin ve süreli teminat mektupları talep ettiğini, davanın üzerine davacının | no'lu davalı ATB ile temasa geçtiğini anlaşma sonucu ATB ile kontrgaranti ilişkisi kurulduğunu, | no'lu davalı ATB'nin girişimi üzerine 3 no'lu davalı CBS tarafından 2 no'lu davalı ...'a hitaben 3 adet bir yıl...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/11 Esas KARAR NO :2022/660
DAVA:Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ:14.05.2018 KARAR TARİHİ:27.10.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye'nin önemli sanayi kuruluşlarından biri olup 1961 yılından beri içme suyu, sulama, arıtma projeleri için uluslararası standartlarda basınçlı/basınçsız borular üretip sattığını, 2002 2004 yıllarında 2 no'lu davalı ...'den farklı sulama ve ıslah projeleri için ihaleler aldığını, davalının sözleşme gereği kesin ve süreli teminat mektupları talep ettiğini, davanın üzerine davacının | no'lu davalı ATB ile temasa geçtiğini anlaşma sonucu ATB ile kontrgaranti ilişkisi kurulduğunu, | no'lu davalı ATB'nin girişimi üzerine 3 no'lu davalı CBS tarafından 2 no'lu davalı ...'a hitaben 3 adet bir yıl süreli teminat mektupları verdiğini, L/G 1647 07 20031 1.88.800 USD 02.08.2003 ilk vade sonu 24.08.2004; L7G / 1648 07/2002, 84.600 Euro, 02.08.2003, vade sonu 24.08.2004; L/G 1649 07/2002, 247.000 USD 02.08.2003 ilk vade sonu 24.08.2004 olduğunu, 1 nolu davalı ATBnin kontrgaranti olduğunu, teminat mektupları süreli olduğu için 2012 yılına kadar birer yıllık süreler ile temdit edildiklerini, bu süreçte teminat mektuplarına konu boru üretimi / uygulama, döşeme işinin davacı tarafından gereği gibi ifa olunduğunu, 2 nolu davalı ... tarafından davacıya ait alacakların eksiksiz ödendiğini ancak teminat mektuplarının iadesinin önce bürokratik nedenlerle sonra ...nin iç savaşa girmesiyle mektuplara ulaşılmadığından gerçekleşmediğini 1 nolu davalının komisyon almaya devam ettiğini davacının 23.12.2013 tarihinde 1 nolu davalı ATV tarafından talep edilen 14.358 USD ile 846 Euro komisyon bedelini ihtirazi kayıtla ödeyerek alınan komisyon bedellerini iadesi için dava açtığını ancak teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne dair bir yargı kararı bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle teminat mektupları ve kontrgarantilerin hükümsüzlüklerinin tespiti için işbu davanın açılmasının zarureti hâsıl olduğunu EBK m.110a uygun bir ifadenin teminat mektuplarının üzerinde yer aldığını, süresi içinde uzatma ve ödeme talebi gelmediğini, BK m.128e ve m.110a uygun ifadeler bulunduğundan, temdit talebinde bulunulmadığı için EBK m.110 uyarınca teminat mektuplarının kendiliğinden hükümsüz hale geldiğini, 3 nolu davalı CBS tarafından süresinde uzatma veya tazmin talebi gelmediğini bu nedenle 24.06.2013 dönem sonu itibarıyla teminat mektuplarının hükümsüz kaldığını, bu hususun ATB bankasının ikrar mahiyetindeki belgeleri ile de sabit olduğunu, davalı bankanın ilk olarak 12.02.2014 tarihinde daha sonra 14.01.2015 ve 27.03.2015 tarihli yazılarında 2 nolu davalı CBS bankasına hitaben teminatların süresinin 24.06.2013de sona erdiğini ayrıca kontrgarantilerin süresinin de 24.06.2013de sona ermiş olduğunu bildirm...