Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan 21/05/2014 tarihinde 18.537,95 TL tarım kredisi ve 27/06/2014 tarihinde 27.808,98 TL tarım kredileri kullandığını, bu kredileri ödeyemediğinden davalının 25/06/2015 tarihinde toplam 46.346,93 TL üzerinden takip hesabına aktardığını, müvekkilinin yine aynı bankadan 31/05/2012 tarihinde 42.000,00 TL tarım kredisi kullandığını, kullanmış olduğu bu kredinin son taksiti olan 30/05/2015 tarihli kredi taksitini ödeyemediğinden 25/06/2015 tarihinde 17.036,10 TL kalan taksitin takip hesabına aktarıldığını, müvekkilinin yine 25/06/2013 tarihinde davalı bankadan 50.000,00 TL tarım kredisi kullandığını, kullanmış olduğu bu kredinin ilk taksitini ödediğini, 25/06/2015 tarihli kredisi ödenmediği gerekçesi ile kredi ana para bakiyesi...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/140 KARAR NO : 2022/743 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan 21/05/2014 tarihinde 18.537,95 TL tarım kredisi ve 27/06/2014 tarihinde 27.808,98 TL tarım kredileri kullandığını, bu kredileri ödeyemediğinden davalının 25/06/2015 tarihinde toplam 46.346,93 TL üzerinden takip hesabına aktardığını, müvekkilinin yine aynı bankadan 31/05/2012 tarihinde 42.000,00 TL tarım kredisi kullandığını, kullanmış olduğu bu kredinin son taksiti olan 30/05/2015 tarihli kredi taksitini ödeyemediğinden 25/06/2015 tarihinde 17.036,10 TL kalan taksitin takip hesabına aktarıldığını, müvekkilinin yine 25/06/2013 tarihinde davalı bankadan 50.000,00 TL tarım kredisi kullandığını, kullanmış olduğu bu kredinin ilk taksitini ödediğini, 25/06/2015 tarihli kredisi ödenmediği gerekçesi ile kredi ana para bakiyesi olan 36.056,44 TL ve 315,94 TL BSMV ile birlikte toplam 36.342,38 TL ile takip hesabına aktarıldığını, müvekkilinin yine davalı bankadan 12/06/2014 tarihinde 50.000,00 TL tarım kredisi kullandığını, bu kredinin ilk taksiti olan 12/06/2015 tarihinden önce 25/06/2015 tarihinde kredinin ana para KKDF ve BSMV olarak toplam 52.062,59 TL ile kanuni takip hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bu borçları için 17/09/2015 tarihinde 50.000,00 TL ve 01/10/2015 tarihinde 187.000,00 TL toplam ... TL haricen banka hesabına ödeyerek borcunu kapattığını, öncelikle müvekkilinin kanuni takip hesabına aktarıldığında kalan ana para borcunun 151.788,10 TL olduğu, 2015 yılı AAÜT gereği davalı bankanın vekilinin hak etmiş olduğu vekalet ücretinin 14.507,00 TL olduğu, müvekkilinin borcunu haricen ödemiş olduğundan müvekkilinden alınması gerekli tahsil harcının 6.906,00 TL olduğu ve müvekkilinin kredi ödeme planlarında da belirtildiği üzere akdi faiz oranlarının yıllık %18,60, yıllık %16,20, yıllık %20,28 oranlarında olduğu, davalının sözleşme hükümleri gereği sözleşmede anlaşma sağlanmış temerrüt faizi oranları uygulayabileceği aksi takdirde sözleşmede belirtilmemiş ise kanun uyarıca faiz uygulaması gerektiğinin açık olduğu, davalının sözleşmeye aykırı faiz uygulayarak fazla tahsilat yaptığı, alınan ücretlerin iadesinin gerektiği, takip hesabına aktarmaların yanlış olduğu, süresinde önce aktarmaların olduğu, bankanın kötü niyetle takip başlattığı beyan edilerek, şimdilik 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret mahkemeleri olduğunu, zaman aşılı def-inde bulunduklarını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacının tarım kredisi kullandığını, bankanın haksız bir kesinti yapmadığını beyan ederek ; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız alındığı iddia edilen bedelin iadesi talebinden ibarettir. ...