Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten ... fatura tarihli ... teslim tarihli ÖTV indiriminden faydalanarak ... ürünü Otomobil satın aldığını, davacının, aracı teslim aldığı günden itibaren olağan kullanım süresince sürekli olarak yağ değişim uyarısı verip yağ seviyesini yükselttiğini ve ikaz lambasını da yaktığını, aracın yağ testleri yapıldığında da yağına yakıt karıştırdığının da yağ testi sonucu tespit edildiğini, bu durumun da aracın yetkili servis kayıtları ile açıkça ortaya konduğunu, davalı tarafın davacıya satılan ürünün ayıplı ürün durumunda olduğunu, davacının gerek davalı şirket ile gerekse müşteri hizmetleri ile defalarca görüşmeler yaptığını, bu ayıplı durum konusunda ihbar ve bilgilendirmelerin...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/95 KARAR NO : 2023/104 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten ... fatura tarihli ... teslim tarihli ÖTV indiriminden faydalanarak ... ürünü Otomobil satın aldığını, davacının, aracı teslim aldığı günden itibaren olağan kullanım süresince sürekli olarak yağ değişim uyarısı verip yağ seviyesini yükselttiğini ve ikaz lambasını da yaktığını, aracın yağ testleri yapıldığında da yağına yakıt karıştırdığının da yağ testi sonucu tespit edildiğini, bu durumun da aracın yetkili servis kayıtları ile açıkça ortaya konduğunu, davalı tarafın davacıya satılan ürünün ayıplı ürün durumunda olduğunu, davacının gerek davalı şirket ile gerekse müşteri hizmetleri ile defalarca görüşmeler yaptığını, bu ayıplı durum konusunda ihbar ve bilgilendirmelerin yapıldığını, fakat çözüm üretilmediğini, davacının aracı 0 km. aldığını ve ticari taksi olarak yolcu taşımacılığı faaliyeti amacıyla kullandığını, fakat davaya konu ayıp sebebiyle davacının sürekli olarak (15 günlük periodlarla) aracın yağ değişim uyarısı verip ikaz lambasını da yakması sebebiyle servise götürmek durumunda kaldığını, bu sebeple de gerek kazanç kaybına gerekse de mesleki faaliyeti için araca binecek yolcuları da tedirgin ederek güvenlik tehlikesi de oluşturduğunu, servis için her gittiğinde yetkili servisin arıza tespit tutanaklarından da görüleceği üzere yaklaşık olarak 3 saat serviste kaldığını, çalışma sırasının ve çalışma gününün büyük çoğunluğunun kaybına sebep olduğunu beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın kusursuz ayıpsız misli yenisi ile değiştirilmesine; kazanç kaybı dolayısıyla şimdilik 1.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine ,yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretimden kaynaklı bir arızanın bulunmadığını, bir malın ayıplı olduğunun kabulü için, iddia edilen eksikliğin, üretimden kaynaklanması gerektiğini; yani ayıbın, yarar ve hasarın alıcıya geçmesi anında satılanda var olması gerektiğini, Gerçekten, doktrinde de, "hasarın intikalinden sonra ortaya çıkan ayıpların, evvelce mevcut sebeplerden ileri gelmedikçe, satıcıyı sorumlu kılmayacağı" kabul edildiğini, yani, ister açık, ister gizli ayıp olsun, satıcının sorumlu tutulabilmesi için, bu ayıbın üretimden-satımdan önceki bir nedenden- kaynaklanmış olması gerektiğini, somut olayda, dava konusu aracın, üretim bandından sağlam bir şekilde çıkmış olup son kontrolleri de yapılarak davacıya sorunsuz/ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini, ... araçlarda, aracın nas...