Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ...'ye ait şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracı kullanmakta iken, ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, anılan bu aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana geldiği yerde kaza tespit tutanağı için polis ekiplerinin gelmesini beklerken, kaza mahallinin yanında bulunan ...'nin tuvaletine gittiğini, bu esnada müvekkilinin araç yanında bıraktığı arkadaşının polislere durumu anlatmasına rağmen, polis ekiplerinin tutanağa araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini yazdıklarını, müvekkilinin bu kazayı yaptığı sırada alkollü olmadığını, uyuşturucu veya uyarıcı madde almadığını, araç kullanmasına mani bir hali olmadığını,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/448 Esas KARAR NO : 2021/156
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ...'ye ait şirketin maliki bulunduğu ... plakalı aracı kullanmakta iken, ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, anılan bu aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana geldiği yerde kaza tespit tutanağı için polis ekiplerinin gelmesini beklerken, kaza mahallinin yanında bulunan ...'nin tuvaletine gittiğini, bu esnada müvekkilinin araç yanında bıraktığı arkadaşının polislere durumu anlatmasına rağmen, polis ekiplerinin tutanağa araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğini yazdıklarını, müvekkilinin bu kazayı yaptığı sırada alkollü olmadığını, uyuşturucu veya uyarıcı madde almadığını, araç kullanmasına mani bir hali olmadığını, fakat davalı şirketin müvekkilinin kaza yerini terk ettiğinden söz ederek kazaya karışan diğer aracın hasarına karşılık ödemiş olduğu paranın teminat dışı kaldığını ileri sürdüğünü ve İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında takibe girişildiğini, ...'nin bu takibe itiraz ettiğini ve taraflar arasındaki itirazın iptali davasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bahsedilen itirazın iptali davası devam ederken, davalı şirketin bu kez de hem müvekkilinin hem de ...'nin borçlu olarak göründüğü İstanbul ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, yine dosyaya itiraz edildiğini, fakat müvekkilinin banka hesabına haciz koyarak hesaptaki parasını haczettiklerini ve ... tarihinde müvekkilinin ... Şubesi hesabındaki ... TL sinin haberi dahi olmadan icra yetkisiyle alındığını, bu sebeplerle davanın kabulü ile davalı şirketin müvekkilinin banka hesabından almış olduğu ... TL nin en yüksek banka mevduat faizi ile müvekkiline geri ödenmesine ve davalı şirketin %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu aracın ... - ... tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada kaza tespit tutanağına göre sürücünün kusurunun sabit olduğunu, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler sonucunda araçta oluşan değer kaybı için ...'ye ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında da bu alacak üzerinden takip başlatılmış olup, avans faiziyle beraber ... TL takiple kesinleşmiş olup harç ve masraflarla davacı takip borçlusundan ... TL tahsil edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği İstanbul ... İcra Müdürlüğünü...