DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticari faaliyet neticesinde ... tarihi itibariyle ... TL davacı şirketin alacağının bulunduğunu, cari faturalardan da bu durumun anlaşıldığını, davalı hakkında taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin ... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeplerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/537 Esas KARAR NO : 2021/475
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticari faaliyet neticesinde ... tarihi itibariyle ... TL davacı şirketin alacağının bulunduğunu, cari faturalardan da bu durumun anlaşıldığını, davalı hakkında taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin ... tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu sebeplerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 9 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin daha evvelden davacıyla olan alacak verecek ilişkisine ilişkin ödemelerini yaparak kapatmış olup, söz konusu ödemelerin banka hesaplarında ve muhasebesel kayıtlarında sabit olduğunu, ayrıca davacı yanın bu hususta yargılamayı gerektiren bir durum bulunmasına rağmen davalı aleyhine icra takibi yaptığını ve itirazları üzerine işbu davayı açtığını, bu sebeplerle öncelikle, usulü itirazları uyarınca, eksik harç itirazının değerlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın esası yönünden inceleme yapılması halinde ise davacının işbu davayı açmakta haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İİK 67. Maddesi hükmü uyarınca aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda, 1- Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu, TUTAR AÇIKLAMA ... TL ASIL ALACAK ... TL işlemiş faiz ... TL TOPLAM 2-Davacının ibraz edilen 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, 3-Davalı tarafından sayın mahkemenizce belirlenen inceleme günü ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 4-Davacınnın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibari ile davacının davalıdan ... TL alacaklı o...