Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; 31.01.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ile ...'ın ... ilçesinde yükü ile birlikte alev alıp ve tamamen yandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve trafik kazası sonucu tamamen yanan aracın hasar tarihindeki rayiç bedelinin, kasko şirketi olan davalı şirket tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini ancak davalı şirket tarafından araç bedeli olarak 85.000,00 TL belirlenerek bu miktarda ödeme yapıldığını, halbuki aracın piyasa değerinin kaza tarihinde 140.000 TL civarında olduğunu, emsal araç bedelini gösterir internet alındılarını göndermeleri ve pazarlık yapmalarına rağmen davalı şirketin teklif ettiği...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/691 Esas KARAR NO:2022/627
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:02/12/2020 KARAR TARİHİ:11/10/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesi ile; 31.01.2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın ile ...'ın ... ilçesinde yükü ile birlikte alev alıp ve tamamen yandığını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu ve trafik kazası sonucu tamamen yanan aracın hasar tarihindeki rayiç bedelinin, kasko şirketi olan davalı şirket tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini ancak davalı şirket tarafından araç bedeli olarak 85.000,00 TL belirlenerek bu miktarda ödeme yapıldığını, halbuki aracın piyasa değerinin kaza tarihinde 140.000 TL civarında olduğunu, emsal araç bedelini gösterir internet alındılarını göndermeleri ve pazarlık yapmalarına rağmen davalı şirketin teklif ettiği bedelden daha fazlasını ödemediği, aracın kaza tarihinden önce hasarının olmadığını, kilometresinin çok yüksek olmadığını, piyasa emsallerinden daha değerli olduğu belirtmiş, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, kullanılamayan aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile daha önce ödenen bedelin düşülerek bakiye kalan alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte alınarak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirket vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın dava dilekçesi ile birlikte delil ve belgelerini göndermemiş olması nedeniyle esasa ilişkin cevap ve delil sunmadıklarını, dava konusu aracın müvekkili şirkete 20.02.2019-20.02.2020 tarihleri arasında Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hasarın müvekkil şirkete ihbarının hemen ardından yapılan bağımsız ekspertiz raporu ve araç rayiç çalışmaları neticesinde sigortalı aracı ilişkin çekme belgeli pert işlemi yapılmış olduğunu ve aracın sigorta hukuku genel ilkeleri uyarınca hasar tarihindeki rayiç bedelinin 85.000,00-TL olarak belirlendiğini, sovtajı 13.750,00-TL üzerinden ihale ile pert alıcısı firması tarafından alınarak bu bedelin davacıya ödendiğini, ayrıca müvekkil şirket tarafından da 71.250,00-TL olarak 18/03/2020 tarihinde 7.500,00-TL çekici ücreti de 25/03/2020 tarihinde ödenmek suretiyle bu hasar sebebiyle davacıya toplam 92.500,00-TL ödediklerini, ve tarafların bu konuda mutabakatname imzaladıklarını, davacının fahiş bir bedel talep ettiğini, aracın piyasa rayiç değerinin belirlenirken aracın önceki kaza ve hasar durumunun da göz önünde bulunduğunu, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, davanın usul ve esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacı şirkete ait ... plaka sayılı aracın 31.01.2020 tarihinde yanması ve p...