Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraf ile müvekkili şirkete ait işyerinde hava tesisatı yapımı için anlaştığı, anlaşma kapsamında davalı tarafın ölçüm yapmayı ve taraflarca kararlaştırılan birim fiyat üzerinden malzeme tedariki ve işçilik dahil yapmayı üstlendiği, davalı tarafın ölçüm yaptığı ve birim fiyatların kararlaştırıldığı, 15.10.2019 tarihli faturada toplam bedelin 33.954,34 TL olarak düzenlendiği, ancak teslim edilen, faturalandırılan malzeme miktarları ile kararlaştırılan malzemeler farklı olup kararlaştırılan miktarda olmadığı, 28.03.2020 tarihli satış faturasında anlaşma hilafına 41.300,00 TL bedelinde fatura kesildiği, itiraz üzerine her seferinde farklı, birbirini tutmayan ve hatalı faturalar tanzim edildiği, uzman...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/375 Esas KARAR NO : 2022/686
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraf ile müvekkili şirkete ait işyerinde hava tesisatı yapımı için anlaştığı, anlaşma kapsamında davalı tarafın ölçüm yapmayı ve taraflarca kararlaştırılan birim fiyat üzerinden malzeme tedariki ve işçilik dahil yapmayı üstlendiği, davalı tarafın ölçüm yaptığı ve birim fiyatların kararlaştırıldığı, 15.10.2019 tarihli faturada toplam bedelin 33.954,34 TL olarak düzenlendiği, ancak teslim edilen, faturalandırılan malzeme miktarları ile kararlaştırılan malzemeler farklı olup kararlaştırılan miktarda olmadığı, 28.03.2020 tarihli satış faturasında anlaşma hilafına 41.300,00 TL bedelinde fatura kesildiği, itiraz üzerine her seferinde farklı, birbirini tutmayan ve hatalı faturalar tanzim edildiği, uzman bilirkişi incelemesi neticesinde yapılan işlerin, kullanılan malzemelerin tespiti ile işlerin gereği gibi yapılmadığının, yapılan işlerin faturalardaki miktar ve nispette olmadığı, müvekkil şirketin borçlu olmadığı gibi fazladan ödeme yaptığının açıkça ortaya çıkacağı, hukuki nedenler ve delillerin sunulduğu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, icra takibi sebebiyle davalıya ödenen 21.516,17 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, özetle; müvekkil ile davacı şirketin fabrika binasına hava tesisatı kurulum işi hususunda görüşmeler yaptıkları, taraflar paket sözleşme şeklinde anlaşarak işin yapımına başlandığı, iş bedelinin 32.000 TL + KDV olarak belirlendiği, işin teslimini müteakip paket sözleşme bedeli ve 3.000 TL yatay-düşey kaldırma bedeli olmak üzere 35.000 + KDV e-arşiv fatura tanzim edildiği, davalı tarafça fatura içeriğine 8 gün içerisinde itiraz edilmediği ve faturaya mahsuben 25.000 TL kısmi ödeme yapıldığı, daha sonra metraj hesabı yaptıklarını, yapılan işin fatura tutarı kadar olmadığını belirterek fatura bakiyesini ödemekten kaçındığı, icra takibine başlandığı ve takip hesabının icra dosyasına ödendiği, bilirkişi incelemesi ile davacının müvekkilden istirdata konu alacağının bulunmadığı, yapılan iş tutarının tam ve doğru olduğu, yapılan iş ve malzeme tutarının fatura tutarı kadar olduğunun sabit hale geleceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine borçlu/davacı tarafından yapılan ödemenin İİK' nın 72/7. maddesi uyarınca geri istemine ilişkindir. İstirdat istemine konu İzmir 15. İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından davacı aleyhine 28.03.2020 tarihli 41.300,00 TL bedelli fatura...