Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----hizmeti verdiği, ------- hırsızlık teminatının sağlandığını, aracın ------- elindeyken çalındığını, sigorta şirketine ---- tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, aracın dava tarihi itibariyle ------ bulunamadığını, araç bedelinin ödenmediğini, bilirkişi atanmasını, araç rayiç değerinin tespitini, HMK107 kapsamında fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ---- bedelin olay tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ödenmesini talep ettiği, sigorta şirketi, cevap dilekçesinde özetle, HMK 107...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/75 Esas KARAR NO: 2022/833 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/03/2019 KARAR TARİHİ: 18/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; davacı, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----hizmeti verdiği, ------- hırsızlık teminatının sağlandığını, aracın ------- elindeyken çalındığını, sigorta şirketine ---- tarihinde yazılı başvuru yapıldığını, yasal süresi içerisinde cevap verilmediğini, aracın dava tarihi itibariyle ------ bulunamadığını, araç bedelinin ödenmediğini, bilirkişi atanmasını, araç rayiç değerinin tespitini, HMK107 kapsamında fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak ---- bedelin olay tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile ödenmesini talep ettiği, sigorta şirketi, cevap dilekçesinde özetle, HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılamayacağını, davaya konu, davacı şirkete ait ---- tarihinde dava dışı üçüncü kişiye ----- günlüğüne kiralandığını, aynı gün davaya konu aracın dava dışı ---------çalındığını, düzenlenen ---- ----- aracılığı ile kiralama araç olarak kullanılamayacağını, yukarıdaki kullanım tarzlarında araçların kullanılması halinde poliçenin hükümsüz olacağını, olayın poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, bu nedenle dava dilekçesinde yer verilen araç kiralama sözleşmesine ilişkin tartışmaların mesnetsiz olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsili talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek üzere; davaya konu ----- sigortalının poliçede belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alındığı, davaya konu, davacı şirkete ait ---- günlüğüne kiralandığı, aynı gün davaya konu araç,dava dışı ----- yeddindeyken çalındığı, poliçe içeriğinden de anlaşılacağı üzere; söz konusu hırsızlık sebebiyle doğan zarar poliçe teminatı kapsamına girmediğinden müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir tazminat sorumluluğu söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacı dilekçesinde yer verilen ----- süresine ilişkin tartışmalar hukuki açıdan mesnetsiz ve yersiz olduğu, kaldı ki, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için sunulan sözleşmeyi dikkate alacak olursak, davacı yanın dava dosyasına sunmuş olduğu araç kiralama sözleşmesi her zaman sonradan doldurulabilecek nitelikte bir belgedir. Dava dışı ----- verdiği ifadede de heyecandan ------ gün demiş olduğu beyanı ise hayatın olağan akışı ile uyuşmayacak ölçüde inandırıcılıktan uzak olduğu, davacı tarafın, mevcut olayı poliçe kapsamına dahil etmek için böyle bir ---- olduğu çok açık olduğu, poliçeye konu aracın hiçbir şekilde: Kiralık ----- sözl...