Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----poliçe numarası ile kasko sigortası bulunan ----plaka nolu aracın sebep olduğu 01.12.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını,----kayıtlarına göre karşı tarafın sigortalısı olan aracın kazada kusurlu olduğu bildirildiğini, ---- plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda---- plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkil araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün kusuru söz konusu olduğunu beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/961 Esas KARAR NO: 2023/547 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2022 KARAR TARİHİ: 23/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----poliçe numarası ile kasko sigortası bulunan ----plaka nolu aracın sebep olduğu 01.12.2021 tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını,----kayıtlarına göre karşı tarafın sigortalısı olan aracın kazada kusurlu olduğu bildirildiğini, ---- plakalı müvekkile ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı ve hasar meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda---- plakalı araç sürücüsü dikkatsiz davranarak müvekkil araca vurmuş olup, davalı araç sürücüsünün kusuru söz konusu olduğunu beyanla müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerekmekte olduğunu, yürüyen bir ceza davası söz konusu olmadığından, ceza zamanaşımının uygulanması da söz konusu olmadığını, derdestlik sebebi ile davanın reddi gerektiğini, --------sayılı dosyasında görülen davanın derdest olduğunu, değer kaybı ve hasar tazminatı talep edildiğini, kabul manasında olmamak üzere, değer kaybı tazminatının teminat kapsamında sayılabilmesi için trafik sigortası genel şartlarındaki koşulları sağlaması gerekmekte olduğunu, söz konusu koşullar sağlanamadığından başvurunun reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının taleplerinin trafik sigortası genel şartları ek1.2de yer alan teminat dışı kalan hallerden olması nedeni ile başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere, değer kaybına ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesinde trafik sigortası genel şartları ek1inde yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur tespiti yapılmasını, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça tespit edilen tazminat fahiş olup, davacının gerçek zararının tespiti gerekmekte olduğunu, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin de kabulü mümkün olmadığını, bununla birlikte başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut kdv ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan kdv hariç hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, davayı kabul manasında olma...