DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----adına kayıtlı olan -----plaka sayılı aracın 17/07/2017 tarihinde idarenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu oto korkuluklarına çarptığını ve hasara sebebiyet verdiğini, diğer davalı-----davalı ---- olup, sigorta şirketinden ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, kaza tarihi itibariyle toplam 1.608 TL hasar miktarı tespit edildiğini, hasar bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde aleyhe...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/747 Esas KARAR NO : 2022/714
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/02/2019 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----adına kayıtlı olan -----plaka sayılı aracın 17/07/2017 tarihinde idarenin bakım ve onarımından sorumlu olduğu oto korkuluklarına çarptığını ve hasara sebebiyet verdiğini, diğer davalı-----davalı ---- olup, sigorta şirketinden ödeme talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, kaza tarihi itibariyle toplam 1.608 TL hasar miktarı tespit edildiğini, hasar bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini,kazaya karıştığı iddia edilen ----- plakalı araç ile müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkeme müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu beyan ettiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen hususları kabul etmediklerini, alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen maddi hasar tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat davasıdır. ----- Esas ---- sayılı kararı görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiştir 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi ile "Bu Kanunun 4. Maddesince ve diger kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi getirilmistir. 6325 Sayılı Hukuk Uyusmazlıkların Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında "Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlasmaya varılamadıgına iliskin tutanagın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmıs bir örnegini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanagın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektigi, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karı tarafa teblige çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi yer almaktadır. Davacı ve...