Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işlettiğini, davalı tarafın maliki bulunduğu; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin 17/12/2019 - 30/07/2020 tarihleri arasında ihlali geçiş yaptıklarını, bu geçiş bedellerinini 15 günlük sürede ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhinde ... 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının, çekici plakasından ödemelerin alınmasına rağmen dorse araca ceza kesildiği iddiasıyla borca, takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/680 KARAR NO : 2022/735
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... işlettiğini, davalı tarafın maliki bulunduğu; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların ücret ödemeksizin 17/12/2019 - 30/07/2020 tarihleri arasında ihlali geçiş yaptıklarını, bu geçiş bedellerinini 15 günlük sürede ödenmediğini, bunun üzerine ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla müvekkili tarafından davalı aleyhinde ... 33. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının, çekici plakasından ödemelerin alınmasına rağmen dorse araca ceza kesildiği iddiasıyla borca, takibe ve yetkiye itiraz ettiğini, itiraz akabinde takibin durduğunu, 6001 sayılı kanunun 30/5 emredici hükmü sebebiyle, işletmeci şirketin herhangi bir seçimlilik hakkının olmadığını, geçiş ücretinin kabul edilip, cezanın reddedilmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davalının, aracına entegre olan bir römork/dorse ile geçiş yapması hasebiyle, aslında tek araç geçişi olduğu, iki araç için de ayrı ayrı ücret tahakkuk ettirilmesinin haksız olduğu yönündeki iddiasının mesnetsiz olduğunu, zira römorka ayrı, araca ayrı ücret tahakkuku yaptırılmasının söz konusu olmadığını, müvekkili kurumun ya araca ya da bunun entegre olduğu dorseye ücret tahakkuku yaptığını, tır, kamyon gibi ticari araçların yola çıkmadan evvel, HGS/OGS cihazlarına, araçlarını entegre ettikleri tırı ve dorseyi tanımladıklarını, bu şekilde de aracın plakası okunmasa dahi, dorsenin plakasının okunduğunu ve yine araca tahakkuk yapıldığını, somut olayda hiçbir şekilde mükerrer ücret tahakkuku yapılmadığını, görevli icra daireleri ile mahkemelerin İstanbul İcra Daireleri ile Mahkemeleri olduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, arabuluculuk faaliyetlerinden bir sonuç alınamadığını iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin ...'da olduğunu, yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu, icra takibine konu olan plakaların dorseye ait olduğunu, dorselerin motorlu araç niteliğinde olmadığını, dorselerin çekiciler ile birlikte motorlu arça niteliği kazandığını, belirtilen dorselerin müvekkili firmaya ait çekicilere bağlı olduğunu, çekicilerin tamamının ... Bankası'nın HGS'sine tanımlı olduğunu ve tüm HGS bakiyelerinin maksimum tutar olan 950,00 TL'ye tamamlandığı...