Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/690 · K. 2023/225
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/690 K. 2023/225

E. 2022/690K. 2023/22530 Mart 2023
itirazın iptaligörevli mahkemetazminatiptal davasıicra inkar tazminatıyasal sürebaşvurunun reddizarar tazminigayrimenkul sermaye iradıicra takibiispat yükükamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı SPK başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasından 14/08/2017 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede müvekkil aracı kurum "Yatırım Kuruluşu", davalının ise "müşteri" sıfatıyla yer aldığını, müvekkili şirketin sadece Borsa İstanbul'da gerçekleşmesine aracılık ettiği, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıplarının yatırdığı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/690 KARAR NO : 2023/225

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... AŞ ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) faaliyet gösteren, 6362 sayılı SPK başta olmak üzere ilgili mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesini almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasından 14/08/2017 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmede müvekkil aracı kurum "Yatırım Kuruluşu", davalının ise "müşteri" sıfatıyla yer aldığını, müvekkili şirketin sadece Borsa İstanbul'da gerçekleşmesine aracılık ettiği, davalının VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıplarının yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye miktarının 97.856,04-TL olduğunu, davalıya müteaddit defalar teminat eksiğinin tamamlaması çağrısı yapıldığını, ancak davalının bu çağrıların hiçbirine icabet etmediğini, borcu ödemekten imtina ettiğini, ... 20. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının 23/02/2022 tarihinde bu takibe itiraz ettiğini, müvekkil şirketin sadece ...'da gerçekleşmesine aracılık ettiğini, makul bir oranda komisyondan başka bir gelik elde etmediği bu işlemler nedeniyle davalının kötü niyetli tavırları nedeniyle 97.895,54-TL tutarında zarara katlandığını, belirterek fazlaya, faize, faiz oranlarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... 20. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen müteaddit defalar ...çağrı yapıldığı" iddiasının dosyanın somut gerçeğine aykırı olduğu gibi ispata muhtaç bir iddia olup ayrıca ispat yükü de davacı tarafa ait olduğunu, taraflar arasındaki mevcut ilişkinin temelde tüketici-hizmet sağlayıcı ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin finansal hizmetlere ilişkin mesafeli sözleşmesi olduğunu, bu açıdan davacı tarafın müvekkilini bilgilendirmek onayını almak ve bu işlemi de belgelemek zorunda olduğunu, müvekkilinin borca davacı tarafın tutum ve davranışları nedeniyle itiraz ettiğini, öncelikle en başından müvekkilinin bir kere dahi aranmadığını, bilgilendirilmediğini ve bu konuda yazılı veya sözlü bir talimatı alınmadığını, davacının takip öncesi tutum ve davranışlarından takibe ve davaya konu borcun kaynağı, hukuk...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/233 · K. 2023/223

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/107 · K. 2023/232

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/279 · K. 2023/236

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/219 · K. 2023/228

30 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/303 · K. 2023/224

30 Mart 2023