Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/279 · K. 2023/236
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/279 K. 2023/236

E. 2022/279K. 2023/23630 Mart 2023
icra takibitazminaticra inkar tazminatıkredi sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuiptal davasıalacağın tahsilibilirkişi incelemesiBSMViptal kararıön incelemeistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında 17/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve davalı/borçluya müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, davalı/borçlunun genel kredi sözleşmesi gereği belirlenen vade ve bedellerde taksitleri ödeme noktasında taahhütte bulunduğunu, ancak borçlunun lehine kullandırılan kredinin 30/09/2020 tarihinde ödenmesi gereken taksidinin ödenmemesi üzerine, kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/279 Esas KARAR NO : 2023/236

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 16/04/2022 KARAR TARİHİ : 30/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında 17/04/2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin imzalandığını ve davalı/borçluya müvekkili bankadan kredi kullandırıldığını, davalı/borçlunun genel kredi sözleşmesi gereği belirlenen vade ve bedellerde taksitleri ödeme noktasında taahhütte bulunduğunu, ancak borçlunun lehine kullandırılan kredinin 30/09/2020 tarihinde ödenmesi gereken taksidinin ödenmemesi üzerine, kredi borcunun tamamının muaccel hale geldiğini ve davalı/borçlunun temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından ... 1.Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak borçlunun, müvekkili bankaya olan borcunu hiçbir şekilde geri ödemediğini, müvekkili banka alacağını tahsil edemediğinden borçlu hakkında, müvekkilinin haklı alacağına istinaden taraflarınca ... 31.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu beyanla fazlaya dair tüm talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediklerini, karşı tarafın ... 31.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/borçlular aleyhine dava ve takip değerinin %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/04/2022 tarihli dilekçesinde ve özetle; davacı/alacaklı olarak, borçlunun icra takibinin tamamına yönelik itirazının iptalini istediklerini, icra takip miktarının takip tarihi itibariyle 105.368,24-TL olduğu ve dilekçe kapsamına göre de dava değerinin gerçekte bu miktar olduğunun belirgin olduğunu beyanla dava değerinin takip çıkış miktarı olan 105.368,24-TL olduğunu beyan etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR / Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı bankanın İTO kaydı dosyamız arasına alınmış, davalı ...'ün nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 31.İcra Mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/43 · K. 2023/216

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/63 · K. 2023/215

23 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/695 · K. 2023/480

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/835 · K. 2023/637

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/205 · K. 2023/73

2 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/42 · K. 2023/635

27 Eylül 2023